Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212482
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714212482.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľa E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, proti

odporcovi J. M., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného I.
T., zamestnankyňou Z. súdu E., v konaní
o zaplatenie XXX,- L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu XXX L., spolu s X % úrokom z omeškania ročne,
od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX L. a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. podal na tunajší súd návrh dňa XX.X.XXXX, ktorým sa proti odporcovi domáhal vrátenia peňažného
dlhu, ktorý odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX požičal odporcovi finančnú čiastku vo výške XXX L., o čom

svedčí zmluva o pôžičke odporcu a navrhovateľa. H. dohody odporca mal vrátiť požičané peniaze v XX-
tichXX-Eurovýchmesačnýchsplátkach.Z.splácaldlhnepravidelne,pričomsasnavrhovateľomdohodol
na druhej finančnej pôžičke vo výške XX L., ktorý odporca prevzal od navrhovateľa XX.X.XXXX. Z. vrátil
navrhovateľke X-krát čiastku XX L., a to XX.X.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX. Od mesiaca august XXXX
neuhradil žiadnu čiastku, dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu XXX L.. F. uviedol, že lehota
na predčasnú splatnosť dlhu uplynula dňom X.X.XXXX. F. odporkyňa dlh neuhradila do XX.X.XXXX
dostala sa dňom X.X.XXXX do omeškania.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX, pod sp.
zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

R. tomuto platobnému rozkazu podal písomne odpor odporca, došlý súdu dňa XX.XX.XXXX v ktorom
uviedol, že je si vedomý svojej povinnosti, resp. dlžoby, avšak v jeho živote nastali skutočnosti, ktoré mu
znemožnili predmetnú pôžičku splácať. O bar, v ktorom odporca podnikal prišiel, bol zatvorený z dôvodu

neefektívnosti, taktiež prišiel aj o dom a bol zamestnaný len na dohodu, s platom vo výške XX,XX L. a
poberal dávky vo výške XXX,XX L.. W. žiadal zrušiť tento platobný rozkaz a nariadiť pojednávanie.

Po podanom odpore odporca prestal so súdom komunikovať, tento sa následne nachádzal na
neznámom mieste, nebolo možné súdom zistiť miesto jeho terajšieho pobytu, preto mu bol v zmysle ust.
§ 29 O.s.p. ustanovený opatrovník. K. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil
napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoju neúčasť žiadnym relevantným spôsobom

neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu, a preto súd konal a rozhodol v
zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.J. vykonaným dokazovaním zistil, že odporca si požičal peniaze od navrhovateľa a tieto peniaze mu
napriek viacerým výzvam a upomienkam nevrátil. Z. sa tak v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov vo vzťahu k navrhovateľovi. V čase rozhodovania bol odporcov dlh voči navrhovateľovi v sume

XXX L..

H. § 657 Z. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

J. vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca si požičal finančné prostriedky od
navrhovateľa,tietomuvšaknevrátil,apretosúdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovelazaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX L., plus úroky z omeškania v zmysle ust. § 5X7 ods. 1 OZ,
a to X % ročne zo sumy XXX L., počnúc od X.X.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania v sume XX L. za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.