Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215200790.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Projects, s.r.o.,
Jána Stanislava 24, 841 05 Bratislava, IČO: 43 954 782, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Dareq s.r.o., Kopčianska 10, 851
01 Bratislava, IČO: 47 635 177, o zaplatenie 20,70 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.10.2015 č. k. 22Cb/20/2015-42 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa
28.10.2015 č. k. 22Cb/20/2015-42 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku sumu 20,70 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od
17.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 5,70 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 59,98 eur titulom trov právneho zastúpenia. Súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1, 2 O.s.p. vydaným na pojednávaní dňa 28.10.2015.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom správcu
konkurznej podstaty a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. 05.
2015 sp. zn. 4K/63/2014, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 104/2015 dňa 03.06.2015, súd vyhlásil
na majetok dlžníka Dareq s.r.o. konkurz, o čom mal byť súd konajúci v tejto veci z úradnej činnosti

oboznámený.

3. V súlade s § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. bolo predmetné konanie zo zákona prerušené, pričom
možnosť pokračovať v tomto konaní bola na návrh správcu, ktorý v predmetnom prípade návrh na
pokračovanie v konaní nepodal. Súd v danej veci aj napriek prerušeniu konania ex lege vec prejednal
a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie vydaným dňa 28.10.2015. Na základe uvedeného považoval

odvolateľ procesný postup súdu v tomto konaní za zmätočný a v rozpore so zákonom, pretože v
prerušenom konaní súd nemohol danú vec prejednávať a taktiež nemohol rozhodnúť vo veci.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18.05.2016 žalobca oznámil súdu, že na podanej žalobe ďalej netrvá.

5. V podaní doručenom súdu dňa 17.06.2016 udelil správca konkurznej podstaty žalovaného súhlas s

ďalším pokračovaním v konaní v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., a to za súčasného splneniatej podmienky, aby v tejto veci súd vydal uznesenie, ktorým rozhodne o zastavení predmetného konania,
nakoľko zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, s ktorým správca súhlasil.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného,
ako aj späťvzatie žaloby boli podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak odvolací súd vo veci rozhodol dňa 30.09.2016,
teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako
„CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou

CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou
CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. K späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie (v čase
po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného majúceho účinky podľa § 47 zákona č. 7/2005 Z. z.)
a po podaní odvolania proti tomuto rozsudku správcom konkurznej podstaty žalovaného. Na základe

uvedeného odvolací súd v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu dňa 18.05.2016 a za
súhlasu žalovaného, ktorého správca konkurznej podstaty dňa 17.06.2016 udelil súhlas so späťvzatím
žaloby a s pokračovaním v konaní za účelom jeho zastavenia z dôvodu späťvzatia žaloby, pripustil toto
späťvzatie, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 a 262 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to vzhľadom na osobitné
okolnosti konkrétneho prípadu zastaveného konania.

9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).