Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:

35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN:
X.XXX.XXX) proti žalovanému: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX N. G., občan SR o
zaplatenie 263,26 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 180,45eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
20.- eur od 26.8.2012 do zaplatenia
20.- eur od 26.9.2012 do zaplatenia
140,45 eur od 2.10.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o ostatnej časti žalobného návrhu z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 24.7.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 263,26eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného na kúpnej cene za dodanú elektrickú energiu.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 22.9.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný ústneho pojednávania sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne
predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že trvá na

písomne podanej žalobe v spojitosti s čiastočným späť vzatím a po vykonanom dokazovaní navrhol
žalobe vyhovieť.
V závere si uplatňuje náhradu trov konania, ktorých výšku súdu písomne vyčíslil a doručil krátkou cestou.
Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: VOP cenník
č.l. 13 - 14, faktúry č.l. 14 - 19, zmluva o n postúpení č.l. 20 -21, príloha ku zmluve č.l. 24 spisu.

4.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvu o združenej
dodávke elektriny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe
uzatvorenej zmluvy dodal právnym predchodca žalobcu žalovanému elektrickú energiu.Právnym predchodca žalobcu vystavil žalovanému za dodanie tovaru a služieb titulom vyúčtovania
kúpnej ceny nasledovne: v sume 8,77eur s dátumom splatnosti 7.05.2012, v sume 25,27eur s dátumom
splatnosti 7.5.2012, v sume 8,77 eur s dátumom splatnosti 25.5.2012, v sume 20.- eur s dátumom

splatnosti 25.6.2012, v sume 20.- eur s dátumom splatnosti 25.7.2012, v sume 20.- eur s dátumom
splatnosti 25.8.2012, v sume 20.- eur s dátumom splatnosti 25.8.2012, v sume 140,45eur s dátumom
splatnosti 1.10.2012. Žalobca podaním zo dňa 23.9.2016 svoj návrh v časti o zaplatenie 82,81eur zobral
späť a navrhol konanie v tejto v časti zastaviť.

5.Celkový nedoplatok žalovaného titulom nezaplatenej kúpnej ceny za dodanú elektrickú energiu po
čiastočnom späť vzatí činí 180,45eur.
Žalovaný napriek riadnemu doručeniu faktúr svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do
omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca R. I., a.s., T. 6, XXX
XX N. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

6.Podľa §409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009): Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

8.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami
konania založenom na Zmluve o združenej dodávke elektrickej energie. Kúpna zmluva má všetky
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu požadované zákonom. V zmysle vyššie

uvedenej zmluvy povinnosťou žalobcu bolo umožniť žalovanému odoberanie elektrickej energie
a následne povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektrickej energie
vyúčtovanej žalobcom v súlade s jeho cenníkom.

9.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju

dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Výroková časť čiastočného zastavenia konania sa zakladá na ust.§ 145 ods.2 CSP.

10.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v

konaní.

11.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.