Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Jana Hanzlíková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/76/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116218641.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. a
manžela: D. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností manželov k
maloletému R.2, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto
r o z h o d o l :
1. Súd manželstvo účastníkov D. r o z v á d z a.
2. Maloletý R. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
3. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého R. sumou 30,00 Eur, mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
4. Styk matky s maloletým sa n e u p r a v u j e .
5. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého XX.XX.XXXX z
dôvodu, že manželstvo neplní svoj účel, nakoľko účastníci v dôsledku predchádzajúcich rozporov nežijú
manželským životom.
2. Manžel s návrhom súhlasil.
3.Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu maloletého deti zveriť do osobnej starostlivosti otca
a výživné určiť podľa dohody rodičov.
4.Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava výkonu práv a povinností rodičov k maloletému.
5.Manželstvo účastníkov bolo uzavreté 25.06.2002. Zo vzťahu účastníkov pochádza mal. R.. U
navrhovateľka sa jedná o druhé, u druhého manžela sa jedná o prvé manželstvo. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov bolo vo M. , čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 92 C.m.p.
6.Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.7.Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní prihliadne
na záujmy maloletých detí.
8.V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd manželstvo rozviedol.
9.Podľa § 24 Zák. o rodine maloletého súd zveril do osobnej starostlivosti otca podľa dohody rodičov. V
zmysle ust. § 24, 62 Zák. o rodine súd určil výživné podľa dohody rodičov. Je potrebné uviesť, že každý
z rodičov je povinný počínať si tak, aby bol schopný si plniť vyživovaciu povinnosť. S poukazom na ust.
§ 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenívýživnéhojepotrebnéprihliadnuťajnaosobnústarostlivosťomaloletédieťa,odôvodnenépotreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, tiež prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie /§ 75 ods. 1 Zák. o rodine/. Otec má
príjem 950 eur mesačne, matka má príjem 950 eur mesačne.
10.Styk matky s maloletým súd neupravoval.
11.Príčinou rozvratu manželstva sú povahové a názorové nezhody účastníkov.
12.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
13.Účastníci boli na pojednávaní prítomní, odvolania sa vzdali, preto súd vypracoval rozhodnutie v
zmysle ust. § 221 CSP s použitím § 2 ods. 2 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.
Ten z manželov, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.