Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210481
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, spoločnosť zapísaná v
ObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,odd.:Sro,vložkač.:15294/B-zastúpenýadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: L. Š., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. D. C., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanovenou
opatrovníčkouprekonanieP.O.,H.L.Y.P.Z.R.,onávrhunazaplateniesumy101,55€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 101,55 €, úrok z omeškania vo výške

1,57 %, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 101,55 € od 21.01.2011 do zaplatenia ako aj trovy
konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
58,58 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 23.08.2013 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa domáhal voči odporkyni uhradenia sumy 101,55 € s
príslušenstvom. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa 03.09.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporkyni povinnosť do pätnásť dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,55 € s

príslušenstvom ako aj trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor na tunajšom súde. Z dôvodu,
že tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia
§ 173 ods. 2 O. s. p. svojim uznesením zo dňa 30.10.2013 platobný rozkaz zrušil.

V zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. Okresný súd v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 49/2013 - 59 zo
dňa 27.11.2013 ustanovil odporkyni pre dané konanie opatrovníčku v osobe P. O., H. L. Y. P. Z. R..

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.03.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 61. Opatrovníčka odporkyne sa písomne k podanému návrhu
nevyjadrila, ani neospravedlnila svoju neúčasť na súdnom pojednávaní. Právny zástupca navrhovateľa
neúčasť sa súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 65 písomne. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 49/13, s pripojenými prílohami a správami a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 10.12.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku vočiodporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.02.2006 zmluvu č. 411697535, ktorej súčasťou sú aj
všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Predmetná zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 1.646,07 €, ktorá pozostávala z istiny 1.463,79 €, riadneho úroku 0,- €, úroku z
omeškania 182,28 € a ostatného príslušenstva 0,- € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Suma 182,28
€ predstavuje úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje. Podľa zmluvy postupca

poskytol odporcovi úver vo výške 730,27 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
20,31 €, vždy k 20 - temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.09.2010 do 20.01.2011 v pošte 5 a v celkovej výške 101,55 €. Výšku uplatneného nároku mal súd
preukázanú výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, resp. výstupom z bankového systému.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia

zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia. Súd
teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto
vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd

kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia vo výške 58,58 € (dva úkony právnej služby po 19,92 € - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby + DPH + režijný paušál k dvoj úkonom právnej služby po 9,37 € + DPH),
ktoré navrhovateľovi v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.