Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712209728.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X.. Š. Z., S..

XX.XX.XXXX, M. Q., XX.L. XXX/XX, Q. J. V. R. W. C. X. V. V. R., M., Ž. S. XX, v konaní o náhradu
škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 18.7.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie peňažnej náhrady za
nemajetkovú ujmu spôsobenú zbytočnými prieťahmi v konaní v trvaní 8 rokov, 4 mesiace a 8 dní a to
vo výške 20.000,- eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. XT/XXX/XX bol navrhovateľ
oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad podanej sp.zn. XPv/XXX/XX. Svoj návrh
odôvodnil tým, že pochybenie štátu a jeho orgánov vidí v zdĺhavom právnom posúdení trestnosti jeho
konania ako aj súvisiacich zákonných podmienok spojených s vedením podania, v dôsledku čoho u
navrhovateľa bezdôvodne dlho trval stav právnej neistoty, čo výrazným spôsobom zasiahlo do jeho
života.Vpriebehucelejdobytrestnéhostíhaniasanezmeniliskutkovéokolnosti,zktorýchsúdvychádzal

pri oslobodzujúcich rozsudkoch a aj napriek tomu došlo po 8 rokoch k správnemu právnemu posúdeniu
rozhodujúcich okolností a bol vydaný právoplatný oslobodzujúci rozsudok.

Orgány činné v trestnom konaní pri svojom rozhodovaní porušili zákon tým, že nerešpektovali ust. § 2,
ods. 12 trestného poriadku a viedli voči navrhovateľovi konanie bez toho, aby včas vyhodnotili, či dôkazy
proti jeho osobe boli získané zákonným spôsobom a či bolo zákonné samotné trestné stíhanie.

V dôsledku takto neprimeranej dlhej doby trestného stíhania a v duchu zásady neskorá spravodlivosť,
žiadna spravodlivosť utrpel navrhovateľ škody, a to z dôvodu začatia trestného stíhania a vznesenia
obvinenia, bol vtedajším zamestnávateľom Colný úrad Poprad rozhodnutím sp. zn. XXXX/XXXX zo dňa
14.8.2002 dočasne pozbavený výkonu štátnej služby až do času právoplatného skončenia trestného
stíhania, čo dokazuje priamu príčinnú súvislosť, keďže v odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že
podkladom na jeho vydanie je začatie trestného stíhania.

Následkom tohto rozhodnutia poberal služobný plat vo výške minimálnej mzdy a rovnako musel
dodržiavať ostatné povinnosti colníka. Jeho jediný príjem bol vo výške minimálnej mzdy 166,- eur a
zároveň bol na základe rozsudku Okresného súdu Poprad povinný prispievať na výživu maloletých dcér
vsume133,-eur.Finančnásituáciabolapretoznačnezložitáaneúnosná.Zároveň,akouviedolzdôvodupovinnosti dodržiavať ostatné povinnosti colníka aj počas dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby
nemožnosť vykonávať prakticky žiadnu inú zárobkovú činnosť a taktiež s prihliadnutím na skutočnosť,
že súdne konanie sa javilo, že bude prebiehať dlhšiu dobu, nakoniec trvalo viac ako 8 rokov, bol nútený

požiadať dňa 12.6.2003 o uvoľnenie zo služobného pomeru z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.

Za dobu trestného stíhania vykonával iba dočasné zamestnania, čo neboli zodpovedajúce kvalifikácii a
praxi a prebiehajúce trestné stíhanie zasiahlo do jeho pracovného života neúmernou dĺžkou, negatívne
najmä tým, že nemohol si zadovážiť dlhodobé zamestnanie z dôvodu účasti na súdnych pojednávania.

Rovnako zasiahlo jeho osobnostnú sféru a neúmerným dlhým trvaním právnej neistoty, neschopnosti
viesť riadny život počas trvania trestného stíhania, a to v oblasti rodinnej, osobnej, v oblasti bývania, a
tým došlo aj k neúmerne dlhému poškodzovaniu navrhovateľovho dobrého mena.

Navrhovateľ uviedol, že pri posudzovaní náhrady výšky vychádzal z platnej judikatúry, a to uznesenia
Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý sa odvoláva na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva

č.k. XXCdo/XXXX/XXXX, kde sa konštatuje v obdobnom prípade, že primeraná výška náhrady škody za
spôsobené prieťahy v konaní na nemajetkovej ujme je 1.000,- eur za každý rok s tým, že pokiaľ účastník
neprispel prieťahom v konaní, je možné túto sumu zvýšiť a rovnako zvýšiť vzhľadom na okolnosti daného
prípadu.

Navrhovateľ považuje následky neprimerane dlhého trestného stíhania za závažné obzvlášť s
ohľadom na to, že bol štátnym zamestnancom, ktorý si riadne plnil svoje pracovné povinnosti a štát
prostredníctvom svojich orgánov spôsobil, že trestné stíhanie trvalo neprimerane dlhú dobu a obzvlášť
s prihliadnutím na to, že sa jednalo o prípad, kedy navrhovateľ porušil zákon a dal podnet na trestné
stíhanie.

Podľa jeho názoru bola nesprávnym úradným postupom spôsobená neprimeraná dĺžka trestného
stíhania, a to z dôvodu nerešpektovania pokynov nariadeného súdu na odstránenie nedostatkov.
Nerešpektovanie záväzných pokynov považuje za nesprávny úradný postup, ktorý prispel k
neprimeranej dĺžke tohto trestného stíhania v zmysle nálezu ústavného súdu SR č. XX/XXXX-XX, súd

konštatoval, že vzhľadom na mimoriadne citlivý zásah trestného stíhania do osobnostných práv a slobôd
sa primeranosť lehoty na konanie v trestných veciach musí posudzovať prísnejšie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním zo dňa 12.11.2012. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že nesprávnym úradným postupom by mohlo byť len nevydanie alebo oneskorené vydanie

rozhodnutia alebo vykonanie úkonu zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdu výlučne v
dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vykonanie či vydanie. Pričom je nutné
podotknúť, že postup orgánov činných v trestnom konaní ani súdne konanie z hľadiska prieťahov nie je
kompetentný preskúmať súd v konaní o náhrade škody podľa zák. č. 58/1969 Z.b., či zákona č. 514/2003
Z.z.

Celková doba priebehu konania zodpovedá v každom prípade zložitosti skutkovej a právnej náročnosti
veci, ktorá bola v tejto veci značne komplikovaná, avšak nie je možné konštatovať, že zo strany orgánov
činných v trestnom konaní a súdu došlo k zbytočným prieťahom.

V konaní boli riadne vykonávané úkony smerujúce k objasneniu veci v zmysle trestného poriadku. Súd
v predmetnej veci 3x rozhodol rozsudkom a raz trestným rozkazom, pričom boli voči rozhodnutiam
podávané opravné prostriedky, o ktorých rozhodoval nadriadený súd.

V súvislosti s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov si mal navrhovateľ

uplatňovať primerané zadosťučinenie sťažnosťou pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, nakoľko
otázku či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov garantované v čl. 48, ods. 2 ústavy, je kompetentný preskúmavať Ústavný súd.

Žalobca si pri uplatňovaní nároku na súde uviedol požadovanú výšku náhrady nemajetkovej ujmy v

sume 20.000,- eur.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 18.7.2012. Okresný súd v Poprade rozhodol
rozsudkom dňa 20.5.2013. Proti rozsudku bolo podané odvolanie zo strany navrhovateľa a odporcu.Krajský súd Prešov uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.9.2013 zrušil rozsudok OS Poprad a
vecvrátilsúdunaďalšiekonanie,ppl.dňa21.10.2013.OSPopradvytýčilpojednávanienadeň14.3.2014
bolo odročené na dnešný deň. Dňa 19.3.2014 podal navrhovateľ návrh na doplnenie dokazovania: číta

sa. Súd si pripojil zápisnicu zo dňa 19.6.2012 č.k. XXC/XX/XXXX. Číta výpoveď svedka O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, N. M. Q., H.. V. XXXX/XX. Svedok U. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., N. XXXX/XX: číta sa.
Svedok X. U., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., R. XXXX/X: číta sa. Svedok O. Z., S.. XX.X.XXXX, M. Č., R., F.,
Y.. X.X. XX: číta sa. Súd má pripojený trestný spis 6T/113/2008. Prílohová obálka CD nosič 2x. Obsah
spisu: spisový prehľad čl. 1 uznesenie zo dňa 31.7.2002: číta sa. čl. 2, čl. 3 uznesenie OP v PP zo

dňa 2.8.2002: číta sa. úradný záznam o zaistení osoby zo dňa 31.7.2002 čl. 5, 5a zápisnica o zadržaní
podozrivej osoby, čl. 6 zápisnica o výsluchu zadržaného, čl. 7: číta sa. Príkaz na umiestnenie osoby
do cely zo dňa 31.7.2002 OÚ vyšetrovania PZ čl. 8: číta sa, čl. 9: číta sa. Príkaz na umiestnenie zo
dňa 1.8.2002 č. ČVS: J.-XXX/XX-Q.-XXXX. Plná moc zo dňa 31.7.2002. Čl.12-13 OU vyšetrovania PZ
v PP zo dňa 2.8.2002 podnet na vzatie do väzby. OP PP list zo dňa 2.8.2002 čl. 14: číta sa. Zápisnica
o výsluchu obvineného zo dňa 3.8.2002 čl. 16-18: číta sa. Úradný záznam zo dňa 3.8.2002. Uznesenie

OS PP zo dňa 3.8.2002 o vzatí do väzby čl. 20: číta sa. Príkaz na prijatie do väzby zo dňa 3.8.2002.
Uznesenie OP PP zo dňa 27.8.2002 o vyhovení žiadosti X.. Z. o prepustení väzby na slobodu čl. 23: číta
sa. Čl. 24 list OP Poprad príkaz. Čl. 24 vyrozumenie o úkone. Čl. 26 vyrozumenie o úkone. Doplnenie
výpovede zo dňa 2.8.2002 čl. 27-32. Úradný záznam čl. 33: číta sa. Zápisnica o výsluchu obvineného
zo dňa 1.8.2002 čl. 34-40: číta sa. Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 2.8.2002: číta sa čl. 40-44 M.

X. zo dňa 23.9.2002 čl. 45-50: číta sa. žiadosť o zbavenie mlčanlivosti čl. 51. Colné riaditeľstvo SR
oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti. Zápis o výsluchu svedka JUDr. J. čl. 55-57. Zápis z výsluchu
svedka P. Z. čl. 58-62; P. J. čl. 63-70; čl. 70: číta sa; F.. Š. M. čl. 70-71: číta sa; zo dňa 21.8.2002 F..
O. X. čl. 72-73: číta sa; M.. O. Š. zo dňa 21.8.2002 čl. 74-75: číta sa; W. A. čl. 76-78: číta sa; E.. F.
F. čl. 79-80: číta sa. Úradný záznam čl. 81 zo dňa 31.7.2002: číta sa. úradný záznam čl. 82-84: číta

sa. Zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 31.7.2002 čl. 85: číta sa. Zápisnica o ohliadke miesta
činu zo dňa 27.9.2002 čl. 88: číta sa. Dokumentácia čl. 89-204. Vyšetrovací spis ČVS J.-XXX-XX-Q.-
XXXX. Čl. 399 uznesenie zo dňa 10.12.2006: číta sa. uznesenie zo dňa 30.9.2007: číta sa. zápisnica
o výsluchu obvineného zo dňa 3.9.2007: číta sa. Prepis odpočúvania nahrávky na zvukovom nosiči
čl. 410-415. Žiadosť o súčinnosť čl. 416: číta sa. Colný kriminálny úrad zo dňa 5.12.2007. Odpoveď:

číta sa. Prezídium PZ zo dňa 12.12.2007 súčinnosť: číta sa. ORPZ úrad justič.a krim.polície Poprad
list zo dňa 21.1.2008 čl. 422-423: číta sa. Odstúpenie zo dňa 14.2.2008 čl. 424: číta sa. Čl. 425 list:
číta sa. žiadosť o súčinnosť zo dňa 21.1.2008, zo dňa 10.3.2008 čl. 428: číta sa; zo dňa 18.3.2008
čl. 429: číta sa. Odpoveď PPZ úrad boja proti korupcii zo dňa 21.4.2008 čl. 430: číta sa. ORPZ list zo
dňa 4.6.2008 podanie správy čl. 434: číta sa. Charakteristika zo dňa 30.6.2008 odpis z registra trestov

čl. 437. Návrh na podanie obžaloby zo dňa 30.6.2008: číta sa. OP PP vrátenie veci zo dňa 9.7.2008.
Zápisnica o výsluchu obvineného čl. 445-447: číta sa. Návrh na podanie obžaloby zo dňa 8.8.2008.
OP PP podanie obžaloby zo dňa 15.11.2002 č.k. XT/XXX/XX čl. 207-221: číta sa. Prezídium PZ list zo
dňa 14.1.2003 žiadosť o súčinnosť zo dňa 13.1.2003 čl. 56-57. Návrh na vykonanie dôkazov zo dňa
18.2.2003 čl. 231. Odovzdávajúci protokol čl. 236. Zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 4.3.2003

čl. 238-258: číta sa. Zápisnica z hlavného pojednávania zo dňa 7.4.2003 čl. 260-269: číta sa. Zápisnica
z hl.pojednávania zo dňa 2.6.2003 čl. 277-283: číta sa. Zápisnica z hl.pojednávania zo dňa 4.6.2003
čl. 284-285: číta sa. Rozsudok XT/XXX/XX-XXX. Čl. 290-304: číta sa. Odvolanie čl. 306-309: číta sa.
sťažnosť zo dňa 24.10.2003 zo strany navrhovateľa čl. 323: číta sa. Zápisnica o verejnom zasadnutí
KS Prešov čl. 324-325. Uznesenie KS Prešov o zrušení rozsudku a vrátení súdu 326-320. Zápisnica z

hl.pojednávaniazodňa1.12.2004čl.337-341:čítasa.zápisnicaohlavnompojednávanízodňa4.5.2005
čl. 348-352: číta sa. Rozsudok čl. 356-372 zo dňa 27.5.2005: číta sa. Odvolanie zo dňa 8.7.2005 čl.
378-382: číta sa. Zápisnica o verejnom zasadnutí zo dňa 11.10.2005 KS Prešov čl. 386-387 zrušený
rozsudok Os Poprad. Uznesenie KS Prešov zo dňa 11.10.2005 čl. 388-391: číta sa. Úrad špeciálnej
prokuratúry zo dňa 24.62006. OP PP obžaloba zo dňa 25.9.2008. Trestný rozkaz zo dňa 30.9.2008: číta

sa Zápisnica z hl. pojednávania čl. 481-493: číta sa. Uznesenie čl. 496: číta sa. Správa Prezídium PZ zo
dňa 30.11.2009. Zápisnica z hl.pojednávania čl. 514-522: číta sa. zápisnica z hl. pojednávania zo dňa
1.3.2010 čl. 527-548: číta sa. Rozsudok XT/XXX/XXXX-XXX-XXX: číta sa, ppl. dňa 8.12.2010, Okresný
súd v Poprade rozhodol rozsudkom dňa 20.5.2013. Proti rozsudku bolo podané odvolanie zo strany
navrhovateľa a odporcu. Krajský súd Prešov uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.9.2013

zrušil rozsudok OS Poprad a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, ppl. dňa 21.10.2013. OS Poprad vytýčil
pojednávanie na deň 14.3.2014 bolo odročené na dnešný deň. Dňa 19.3.2014 podal navrhovateľ návrh
na doplnenie dokazovania: číta sa. Súd si pripojil zápisnicu zo dňa 19.6.2012 č.k. XXC/XX/XXXX. Číta
výpoveď svedka O. Z.Y., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Q., H.. V. XXXX/XX. Svedok U. A., S.. XX.XX.XXXX,M. Q., N. XXXX/XX: číta sa. Svedok X. U., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., R. XXXX/X: Č. V.. V. O. Z., S..
XX.X.XXXX, M. Č., R., F., Y.. X.X. XX: číta sa. Súd má pripojený trestný spis XT/XXX/XXXX. Prílohová
obálka CD nosič 2x. Obsah spisu: spisový prehľad čl. 1 uznesenie zo dňa 31.7.2002: číta sa. čl. 2, čl. 3

uznesenie OP v PP zo dňa 2.8.2002: číta sa. úradný záznam o zaistení osoby zo dňa 31.7.2002 čl. 5,
5a zápisnica o zadržaní podozrivej osoby, čl. 6 zápisnica o výsluchu zadržaného, čl. 7: číta sa. Príkaz
na umiestnenie osoby do cely zo dňa 31.7.2002 OÚ vyšetrovania PZ čl. 8: číta sa, čl. 9: číta sa. Príkaz
na umiestnenie zo dňa 1.8.2002 č. ČVS: J.-XXX/XX-Q.-XXXX. Plná moc zo dňa 31.7.2002. Čl.12-13
OU vyšetrovania PZ v PP zo dňa 2.8.2002 podnet na vzatie do väzby. OP PP list zo dňa 2.8.2002 čl.

14: číta sa. Zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 3.8.2002 čl. 16-18: číta sa. Úradný záznam zo dňa
3.8.2002. Uznesenie OS PP zo dňa 3.8.2002 o vzatí do väzby čl. 20: číta sa. Príkaz na prijatie do väzby
zo dňa 3.8.2002. Uznesenie OP PP zo dňa 27.8.2002 o vyhovení žiadosti X.. Z. o prepustení väzby na
slobodu čl. 23: číta sa. Čl. 24 list OP Poprad príkaz. Čl. 24 vyrozumenie o úkone. Čl. 26 vyrozumenie
o úkone. Doplnenie výpovede zo dňa 2.8.2002 čl. 27-32. Úradný záznam čl. 33: číta sa. Zápisnica o
výsluchu obvineného zo dňa 1.8.2002 čl. 34-40: číta sa. Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 2.8.2002:

číta sa čl. 40-44 M. X. zo dňa 23.9.2002 čl. 45-50: číta sa. žiadosť o zbavenie mlčanlivosti čl. 51. Colné
riaditeľstvo SR oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti. Zápis o výsluchu svedka F.. J. čl. 55-57. Zápis
z výsluchu svedka P. Z. čl. 58-62; P. J. čl. 63-70; čl. 70: číta sa; F.. Š. M. čl. 70-71: číta sa; zo dňa
21.8.2002 F.. O. X. čl. 72-73: číta sa; M.. O. Š. zo dňa 21.8.2002 čl. 74-75: číta sa; W. A. čl. 76-78: číta
sa; E.. F. F. čl. 79-80: číta sa. Úradný záznam čl. 81 zo dňa 31.7.2002: číta sa. úradný záznam čl. 82-84:

číta sa. Zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 31.7.2002 čl. 85: číta sa. Zápisnica o ohliadke miesta
činu zo dňa 27.9.2002 čl. 88: číta sa. Dokumentácia čl. 89-204. Vyšetrovací spis ČVS J.-XXX-XX-Q.-
XXXX. Čl. 399 uznesenie zo dňa 10.12.2006: číta sa. uznesenie zo dňa 30.9.2007: číta sa. zápisnica
o výsluchu obvineného zo dňa 3.9.2007: číta sa. Prepis odpočúvania nahrávky na zvukovom nosiči
čl. 410-415. Žiadosť o súčinnosť čl. 416: číta sa. Colný kriminálny úrad zo dňa 5.12.2007. Odpoveď:

číta sa. Prezídium PZ zo dňa 12.12.2007 súčinnosť: číta sa. ORPZ úrad justič.a krim.polície Poprad
list zo dňa 21.1.2008 čl. 422-423: číta sa. Odstúpenie zo dňa 14.2.2008 čl. 424: číta sa. Čl. 425 list:
číta sa. žiadosť o súčinnosť zo dňa 21.1.2008, zo dňa 10.3.2008 čl. 428: číta sa; zo dňa 18.3.2008
čl. 429: číta sa. Odpoveď PPZ úrad boja proti korupcii zo dňa 21.4.2008 čl. 430: číta sa. ORPZ list zo
dňa 4.6.2008 podanie správy čl. 434: číta sa. Charakteristika zo dňa 30.6.2008 odpis z registra trestov

čl. 437. Návrh na podanie obžaloby zo dňa 30.6.2008: číta sa. OP PP vrátenie veci zo dňa 9.7.2008.
Zápisnica o výsluchu obvineného čl. 445-447: číta sa. Návrh na podanie obžaloby zo dňa 8.8.2008.
OP PP podanie obžaloby zo dňa 15.11.2002 č.k. XT/XXX/XX čl. 207-221: číta sa. Prezídium PZ list zo
dňa 14.1.2003 žiadosť o súčinnosť zo dňa 13.1.2003 čl. 56-57. Návrh na vykonanie dôkazov zo dňa
18.2.2003 čl. 231. Odovzdávajúci protokol čl. 236. Zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa 4.3.2003

čl. 238-258: číta sa. Zápisnica z hlavného pojednávania zo dňa 7.4.2003 čl. 260-269: číta sa. Zápisnica
z hl.pojednávania zo dňa 2.6.2003 čl. 277-283: číta sa. Zápisnica z hl.pojednávania zo dňa 4.6.2003
čl. 284-285: číta sa. Rozsudok XT/XXX/XX-XXX. Čl. 290-304: číta sa. Odvolanie čl. 306-309: číta sa.
sťažnosť zo dňa 24.10.2003 zo strany navrhovateľa čl. 323: číta sa. Zápisnica o verejnom zasadnutí
KS Prešov čl. 324-325. Uznesenie KS Prešov o zrušení rozsudku a vrátení súdu 326-320. Zápisnica z

hl.pojednávaniazodňa1.12.2004čl.337-341:čítasa.zápisnicaohlavnompojednávanízodňa4.5.2005
čl. 348-352: číta sa. Rozsudok čl. 356-372 zo dňa 27.5.2005: číta sa. Odvolanie zo dňa 8.7.2005 čl.
378-382: číta sa. Zápisnica o verejnom zasadnutí zo dňa 11.10.2005 KS Prešov čl. 386-387 zrušený
rozsudok Os Poprad. Uznesenie KS Prešov zo dňa 11.10.2005 čl. 388-391: číta sa. Úrad špeciálnej
prokuratúry zo dňa 24.62006. OP PP obžaloba zo dňa 25.9.2008. Trestný rozkaz zo dňa 30.9.2008:

číta sa Zápisnica z hl. pojednávania čl. 481-493: číta sa. Uznesenie čl. 496: číta sa. Správa Prezídium
PZ zo dňa 30.11.2009. Zápisnica z hl.pojednávania čl. 514-522: číta sa. zápisnica z hl. pojednávania
zo dňa 1.3.2010 čl. 527-548: číta sa. Rozsudok XT/XXX/XXXX-XXX-XXX: číta sa, ppl. dňa 8.12.2010,
Posledné pojednávanie sa konalo dňa 27.2.2015, odročené na dnešný deň, a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.9.2014 zrušil rozsudok
Okresného súdu v Poprade okrem výroku o zamietnutí žaloby a vrátil vec súdu I.stupňa na ďalšie
konanie.

Súd mal preukázané rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 3.3.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2010, že navrhovateľ X.. Š. Z. bol oslobodený spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Poprad XPv/XXX/XX zo dňa 23.9.2008 podanej na Okresnom súde Poprad dňa
25.9.2008.Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáha nemajetkovej ujmy z titulu prieťahov v konaní v trvaní 8 rokov,
4 mesiace a 8 dní.

Súd mal preukázané, že dňa 7.7.2011 podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku a dňa 4.1.2012
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky oznámilo navrhovateľovi, že nárok na náhradu škody
zamieta z dôvodu nesplnenia predpokladov, a to nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

Ďalej z listinných dôkazov súd mal preukázané, že rozhodnutím zo dňa 14.8.2002 bol navrhovateľ
dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, a to do času právoplatného skončenia trestného stíhania
začatého na základe uznesenia ČVS: J.-XXX/XX-Q.-XXXX zo dňa 31.7.2002, a to Colným úradom
Poprad.

Súd mal z trestného spisu XT/XXX/XXXX preukázané, že voči navrhovateľovi bolo začaté trestné

stíhanie pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158, ods. 1, pís. a) Zák.
účinného do 31.12.2005 a trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160, ods. 1 a 2
trestného zákona účinného do 31.12.2005, a to obvinenie zo dňa 31.7.2002 ČVS: J.-XXX/XX-Q.-XXXX.
Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ sťažnosť, ktorá bola uznesením Okresnej prokuratúry
Poprad zo dňa 2.8.2002 sp. zn. XPv/XXX/XX zamietnutá ako nedôvodná.

V čase od 31.7.2002 do 3.8.2002 bol navrhovateľ umiestnený v cele policajného zaistenia OOPZ Poprad
a dňa 3.8.2002 bol uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. S. vzatý do väzby s umiestnením v ústave
na výkon väzby Levoča, a to až do 12.8.2002 s tým, že od 13.8.2002 do 27.8.2002 trest vykonával v
nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne z dôvodu zdravotných problémov. Proti uzneseniu

o vzatí do väzby navrhovateľ sťažnosť nepodal.

Uznesením Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 27.8.2002 č.k. XPv/XXX/XX-XX bol navrhovateľ
prepustený z väzby na slobodu, nakoľko pominuli dôvody väzby.

Navrhovateľ svoj návrh opiera o dlho trvajúce trestné konanie, ktoré prebiehalo 8 rokov a poukazuje na
ust. § 17, ods. 2 Zák. č. 514/2003 Z.z. a poukazuje na porušenie ústavných a zákonných práv a rýchle
súdne konanie a požaduje náhradu nemajetkovej ujmy v sume 20.000,- eur.

Podaním zo dňa 19.3.2014 navrhovateľ požiadal súd o vykonanie dokazovania a to oboznámením sa so

svedeckými výpoveďami O. Z.R., O. Z., X. U., U. A. a nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu Poprad
sp.zn.XXC/XX/XXXX.SvedkyňaO.Z.uviedla,ženavrhovateľjejejsynaževauguste2002bolvzatýdo
väzby z dôvodu prijatia úplatku. Vo väzbe bol 2 alebo 3 mesiace. Navrhovateľ mal v tom čase dve dcéry,
ktoré žili s matkou a mal povinnosť platiť výživné. Svedkyňa uviedla, že manžel svedkyne chodieval s
navrhovateľom na pojednávania a susedia sa vypytovali aj známy čo sa to stalo, čo navrhovateľ urobil

nakoľko bola o ňom odvysielaná reportáž na TV JOJ. Navrhovateľ sa psychicky zrútil a prišiel bývať k
rodičom. Liečil sa na psychiatrii. Museli sa o neho starať, aby si niečo nespravil. Liečil sa ambulantne.
Navrhovateľ asi pred rokom získal opätovne prácu v colnej správe a býva u rodičov, ale tvrdí že v práci
sa s ním kolegovia nebavia a že neviem kedy sa vráti situácia do predchádzajúceho stavu. Susedia sa
stále vypytujú čo sa stalo, psychicky sa zrútil.

Svedkyňa U. A., M. Q. uviedla že navrhovateľ, jej bývalý manžel, uviedla že sa dozvedela že je
navrhovateľ trestne stíhaný až po dvadsiatom auguste 2002. Dozvedela sa od známeho, X. U., ktorý
povedal že navrhovateľ je vo väzbe kvôli úplatkom. Vie, že navrhovateľ bol v zlom psychickom stave.
Navrhovateľ bol bez zamestnania a trpela aj svedkyňa a spoločné deti nakoľko neprispieval na výživné

v dohodnutej výške. Svedkyňa uviedla, že raz sa stalo nejaká spolužiačka dcéram vykričala, že majú
otca v base.

Svedok X. U. uviedol, že skúšal volať navrhovateľa v rozhodnom období. Nedvíhal a mobilný telefón
mal vypnutý a preto sa pýtal na colnom úrade čo sa stalo, ale oni sa usmievali a povedal, že sa to

dozviem. Navrhovateľ mal ambície funkčne postúpiť, preto si myslel že bol povýšený. Následne vo firme
svedka iní ľudia povedali, že bol zadržaný „kukláčmi“ kvôli veľkým peniazom. Následne bol prepustený
navrhovateľa z väzby a vzatý do nemocnice nakoľko odpadol. Z nemocnice viezol navrhovateľa s
kamarátom v aute a navrhovateľ bol vychudnutý - psychická troska.Svedkyňa O. Z. M. Č. R. - R., F. uviedla, že navrhovateľ je jej manžel. Uviedla, že pracovali spolu
vo Veľkej Británii, spolu aj žili, ale nepracoval vo svojom odbore. V roku 2011 uzatvorili manželstvo, v

súčasnosti žijú oddelene nakoľko navrhovateľ opätovne nastúpil do zamestnania ako colník. Svedkyňa
uviedla, že má obavy, že ak by sa prisťahovala na Slovensko, situácia by sa u navrhovateľa zopakovala
a zostali by obidvaja bez práce. Jej rodičia dodnes nevedia, že navrhovateľ bol trestne stíhaný, bojí sa
im to povedať nakoľko by si mohli o ňom vytvoriť zlý obraz.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy uplatňovaný navrhovateľom v zmysle
ust. § 17 ods. 2 Zák. č. 514/2003, a to za obdobie od účinnosti zákona, teda odo dňa 1.7.2004 do
právoplatného skončenia trestného stíhania navrhovateľa, t.j. do 8.12.2010.

Súd má zato, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a neodôvodnil sumu 20.000,- eur a
nekonkretizoval, z čoho dospel k takejto sume.

Nakoľko navrhovateľ uviedol, že prieťahy v konaní z dôvodov postupov súdov z roku 2003 a to ako
odvolania, nakoľko vec bola dvakrát vrátená Okresnému súdu na prejednanie a že súd musel viackrát
rozhodovať vo veci, tak považuje tieto skutočnosti za prieťahy v konaní. Z hľadiska plynutia času bola
vec za účinnosti zákona 514/2003 druhýkrát vrátená vec na došetrenie. Zároveň poukazuje na dĺžku

plynutia času od 2006 do 2008, kedy nebolo vôbec konané.

Súd v tejto časti poukazuje na trestný spis, v ktorom je uvedené, ako vyplýva z komunikácie
navrhovateľa, že odo dňa 1.11.2006 do 30.4.2007 bol navrhovateľ na študijnom pobyte v Anglicku a
konanie bolo prerušené. Následne dňa 3.9.2007 bolo pokračované v konaní, dňa 3.9.2007 bol výsluch

navrhovateľa a odo dňa 4.6.2008 bol opätovne navrhovateľ v Anglicku. Na výsluch sa dostavil dňa
8.8.2008 a dňa 25.8.2008 bola podaná obžaloba-zmena právnej kvalifikácie, tzn. že nie je pravda, že za
uvedené obdobie sa v uvedenej veci nekonalo z dôvodu na strane súdu, resp. iných orgánov činných
v trestnom konaní, avšak práve z dôvodu pobytu navrhovateľa v Anglicku na základe jeho žiadosti sa
nekonalo.

Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem 3.časti tohto zákona pri výkone verejnej moci:
a) Nezákonným rozhodnutím,
b) Nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) Rozhodnutí o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
d) Nesprávnym úradným postupom (§ 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.).

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánov verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

stanovenejlehote.Nečinnosťorgánovverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb (§
9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.)

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak (§ 17 ods. 2 citovaného zákona).

Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na :
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosť, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení (§ 17 ods. 3 citovaného
zákona).

Zo strany súdu nebol zistený nesprávny úradný postup, t.j. obdobie v trestnom konaní, ktorý by mal súd
posúdiť ako prieťahy v konaní.Súdprirozhodovanívychádzalzprávnejúpravynáhradynemajetkovejujmypodľa§17zák.č.514/2003,
pričom je zrejmé, že navrhovateľom označený nesprávny úradný postup spadá do obdobia účinnosti
oboch zákonov, t.j. 58/1969 Zbierky ako aj zák. č. 514/2003 Z.z. V zmysle § 27 ods. 2 zák. č. 514/2003

Z.z. je nepochybné, že na čas obdobia nesprávneho úradného postupu do účinnosti zák. č. 514/2003
Z.z. je potrebné aplikovať zák. č. 58/1969 Zb., ktorý však neumožňuje odškodnenie nemajetkovej ujmy.

Nemajetková ujma bola členená až zákonom č. 514/2003 Z.z.. Podľa zák. č. 58/1969 Zb. nárok na
odškodnenie nemajetkovej ujmy nepriznal a tento bol žalovaný až zákonom č. 514/2003 Z.z.

Zák. č. 58/1969 neumožňuje uhradiť nemajetkovú ujmu pozostávajúcu z morálnej či psychickej ujmy.

Nemajetkovú ujmu v peniazoch môže súd priznať, ak sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca a
dôstojnosť osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti bola v značnej miere znížená.

Vtomtokonkrétnomprípadeoslobodeniespodobžalobysamoosebepredstavujedostatočnúsatisfakciu
a nebolo preukázané zníženie dôstojnosti či vážnosti v priamej príčinnej súvislosti s prieťahmi v trestnom
konaní, ktoré mal utrpieť navrhovateľ.

Súd preskúmal spisový materiál XT/XXX/XXXX a nemal preukázané, že zo strany došlo k prieťahom

v konaní. Samostatná dĺžka trestného konania neznamená, že má navrhovateľ nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy a súd nemal takýto nárok preukázaný. Ako sám navrhovateľ uviedol rozhodné
obdobie 2006-2008, súd sa s tým vyporiadal, ako už vyššie uviedol.

Celé trestné konanie bolo vedené v zmysle zákona. Čo sa týka náročnosti trestného konania, bolo

značné náročné, zo strany súdu bolo potrebné zabezpečiť príslušné technické zariadenia na prenos
zvuku a obrazu v súvislosti s výsluchom agenta a zabezpečenie audiovizuálnej techniky. Čo zo strany
súdu bolo zabezpečované v rámci schopnosti a možnosti.

Vo vzťahu k čl. 5 európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, skutočnosti ktorými

navrhovateľ odôvodňuje vznik nemajetkovej ujmy sa netýkajú len nárokov v súvislosti s väzbou, ale
uvádza, že k následkom v osobnom a pracovnom živote došlo v dôsledku trestného stíhania.

Odporca namieta, že navrhovateľ uplatnené nároky riadne nešpecifikoval a nie je možné uvažovať o
priznaní náhrady nemajetkovej ujmy, nakoľko Zák. č. 58/1969 Zb. takýto inštitút nepozná.

Súd posudzoval návrh navrhovateľa v zmysle zákona č. 58/1969 ako aj zákona č. 514/2003 Z.z.

Podľa ust. § 17 Zák. č. 514/2003 Z.z.
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.1a)

(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
(3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
(4) Výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku 2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady
poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu.8a)

Prvým zo znakov uvedených vyššie je objektívna spôsobilosť zásahu vyvolať nemajetkovú ujmu,
spočívajúcu buď v porušení, alebo i len ohrození osobnosti fyzickej osoby. O danosti tohto znaku možno
hovoriť vtedy, ak zásah do cti alebo dôstojnosti fyzickej osoby je v konkrétnom prípade objektívne so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu spôsobilý ohroziť uvedené chránené hodnoty ľudskej osobnosti.

Pri konštrukcii uvedenej v Občianskom zákonníku nie je významná subjektívna stránka, t. j. ako
určitá fyzická osoba zo svojich subjektívnych hľadísk vníma určité konanie a jeho dôsledky. Znak
objektívnej spôsobilosti zasiahnuť do chránených osobnostných práv je preto daný vždy vtedy, ak ide
o také konanie, ktorého dôsledky by v rovnakej situácii negatívne pôsobili na každú inú fyzickú osobuako nebezpečenstvo zníženia jej vážnosti u spoluobčanov a tým aj nebezpečenstvo nepriaznivého
ovplyvnenia jej uplatnenia v spoločnosti. So zreteľom na to, že právna úprava ochrany osobnosti v
právnom poriadku Slovenskej republiky je založená na objektívnom princípe, nevyžaduje sa, aby na

strane pôvodcu zásahu existoval úmysel priamy alebo nepriamy, alebo nedbanlivosť vedomá alebo
nevedomá. V dôsledku toho môže byť uvedený znak daný aj v prípade mimovoľného konania alebo
konania zo žartu a napokon aj konania v dobrej viere, pri ktorom si konajúci neuvedomuje objektívnu
spôsobilosť svojho konania zasiahnuť do osobnosti inej fyzickej osoby, napr. ak je osobne presvedčený o
pravdivosti ním na verejnosti prednesených nepravdivých skutkových tvrdení o niekom inom. Druhým zo

znakov konania zasahujúceho do chránených práv osobnosti fyzickej osoby je neoprávnenosť zásahu.
Neoprávneným je zásah, ktorý je v rozpore s právnym poriadkom. Môže k nemu dôjsť ústne, písomne
alebo aj inak, vždy však musí byť jeho súčasťou rozpor so zákonom spočívajúci v tom, že ten, kto
do chránených práv zasiahol, nemal na to zákonné oprávnenie a že nebol daný žiadny z dôvodov
výnimočne vylučujúcich protiprávnosť zásahu. Posledným, tretím znakom právne relevantného zásahu
do osobnosti fyzickej osoby je príčinná súvislosť na jednej strane medzi neoprávneným zásahom

objektívnespôsobilýmnegatívnezasiahnuťdoniektorejzhodnôttvoriacichjejfyzickúamorálnuintegritu
a na druhej strane medzi vznikom nemajetkovej ujmy spočívajúcej v porušení alebo aspoň ohrození
chránených osobnostných práv. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je
teda jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý
privodiť ujmu na chránených osobnostných právach. Obe náležitosti musia byť splnené, aby vznikol

právny vzťah, obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa ochrany podľa Občianskeho
zákonníka a na obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa ochrany podľa Občianskeho
zákonníka a na druhej strane povinnosť znášať sankcie uložené súdom.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci