Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213487
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

COFIDIS, a.s., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36816337, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36866881, proti odporkyni M. E., nar.
XX.X.XXXX, slovenskej štátnej občianky, naposledy bytom T., V.P.R. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno Danielou Ťažkou, o
zaplatenie 1.123,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
čiastky 1.123,09 €, ktorá pozostávala z úveru vo výške 964,55 €, úroku za poskytnutie úveru vo výške
128,78 €, poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 8,57 € a poistenia vo výške 21,19 €. Ďalej
žiadal priznať trovy konania. Dňa 22.10.2007 mali účastníci konania uzatvorenú zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70020988 na predtlačenom formulári v zmysle bodu 1 všeobecných obchodných podmienok.
Týmto dňom zmluva o úvere nadobudla účinnosť nakoľko došlo zo strany odporkyne k prijatiu návrhu
zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ predložil odporkyni tak, že jej ho zaslal na adresu uvedenú v žiadosti o

uzavretiezmluvy.Návrhzmluvyoúvereavšeobecnéobchodnépodmienkybolineoddeliteľnousúčasťou
zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzby, poistnom, hodnote RPMN.
Navrhovateľ si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré odporkyňa predložila spolu s podpísaným
návrhom zmluvy o úvere. Uvedené podmienky vyhodnotil na poskytnutie úverového limitu vo výške
996,-- €. Čerpanie sa uskutočnilo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Odporkyňa
prečerpala celkovo sumu vo výške 1.545,82 €. Keďže prestala platiť minimálne splátky úveru riadne
a včas došlo k vyhláseniu úveru za splatný v zmysle článku 8, bod 4 všeobecných obchodných

podmienok. Keďže sa jedná o revolvingový úver v bode 3 všeobecných obchodných podmienok článku 8
je ustanovené, že nakoľko ide o revolvingový úver zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho
čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu
splácania úveru. Ku dňu podania návrhu na súd zaplatila odporkyňa celkovo čiastku 2.101,93 € a ďalšiu
splátku už neuhradila. Dňa 14.5.2013 zaslal právny zástupca navrhovateľa predžalobnú upomienku, v
ktorej odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto nereagovala žiadnym spôsobom.

Tunajší súd návrhu vyhovel a v konaní pod sp. zn. XRo XXX/XXXX vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne. Preto bol uznesením zo dňa 2.9.2014 zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň súd ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6
O.s.p. s tým, že opatrovník, ktorý bol odporkyni ustanovený mal doručenie riadne a na čas vykázané.K návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu. Na
výzvu zo strany súdu ohľadom špecifikácie žalovanej pohľadávky nereagoval do termínu pojednávania,
t.j. do 21.4.2015. K návrhu pripojil návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT
zmluvu o revolvingovom úvere, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 21.10.2007
odporkyňa a 17.10.2007 navrhovateľ zmluvu č. návrhu/zmluvy 70020988. Z návrhu na uzavretie zmluvy

o revolvingovom úvere bolo zistené, že odporkyňa požadovala úverový limit 30.000,-- Sk pri minimálnej
mesačnej splátke úveru 1.199,-- Sk. Podľa údajov veriteľ poskytuje dlžníkovi revolvingový úver s
úverovým limitom s možnosťou navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 100.000,-- Sk. Ďalej
sú výrazne drobným písmom uvedené údaje o úrokovej sadzbe platnej ku dňu podpisu tejto zmluvy
2.14% mesačne pre všetky úverové limity RPMN sa určuje podľa článku 5, bod 4 VOP pre úverový limit
nad 60.000,-- Sk je minimálna mesačná splátka 3.995% z úverového limitu. Ďalej je uvedená tabuľka,

kde má dlžník uviesť čiastku, ktorá má byť poukázaná na jeho bankový účet po uzavretí zmluvy o úvere.
Rukou je vpísaná čiastka 30.000,-- Sk. Podpísaný dlžník E., vo T., dňa 22.10.2007. Ďalej sú ustanovenia
výrazne drobným písmom, kde dlžník svojim podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so zmluvou o úvere,
súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Súčasťou návrhu sú aj
všeobecné obchodné podmienky rovnako ako návrh/zmluva písané výrazným drobným písmom, kde je

bod 5 úročenie úveru, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov.
Listom zo dňa 30.11.2012 oznámil navrhovateľ odporkyni odstúpenie od zmluvy. Z uvedeného listu je
zistené, že odporkyňa mala uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté
finančné prostriedky v súlade s ustanovením článku 4 všeobecných obchodných podmienok. Keďže
riadne neplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy porušila ustanovenia všeobecných obchodných

podmienok. V súlade s ustanovením článku 8.4 VOP odstúpil navrhovateľ od zmluvy o revolvingovom
úvere a odstúpenie je účinné momentom doručenia. Zároveň bola vyzvaná na zaplatenie dlhu. Súčasťou
je aj fotokópia doručenky, ktorá sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

Pokusom o zmier zo dňa 14.5.2013 vyzval navrhovateľ prostredníctvom advokátskej kancelárie

odporkyňu na úhradu dlžnej istiny.

Navrhovateľknávrhupripojilvýpiszozákazníckehočísladňa4.4.2013namenoodporkyneod29.9.2007
k marcu 2013 o pohybe na účte odporkyne. Z uvedených dokladov bolo zistené, že odporkyňa uhradila
2.101,93 €. Podľa vyjadrenia navrhovateľa jej bolo poskytnuté celkovo 1.545,82 €.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonospotrebiteľskýchúveroch)vzneníúčinnomdo31.7.2008zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať po a/ obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobub/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky, zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2, písm. c/ 1-5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3, veta druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný
vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala byť medzi nimi uzatvorená dňa 22.10.2007. Zmluva
bola odporkyňou podpísaná 22.10.2007, pričom za spoločnosť bola podpísaná 17.10.2007. Podľa
uvedenej zmluvy požiadala odporkyňa o poskytnutie úverového rámca vo výške 30.000,-- Sk, v prepočte
konverzným kurzom to predstavuje čiastku 995,82 €. Je nepochybné, že odporkyňa má postavenie

spotrebiteľa a navrhovateľ postavenie dodávateľa. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 52 ods. 2 OZ
súd zmluvný vzťah posudzoval medzi účastníkmi konania podľa ustanovení občianskeho zákonníka
a rovnako v čase uzavretia zmluvy zákona o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že v danej
veci zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola formulárovo pripravená a na formulári, ktorý
navrhovateľ používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého

druhu a neurčitého počtu, pričom táto zmluva neobsahuje údaje vyžadované v tom čase zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na ustanovenia § 2, § 3 ods. 21, § 4 ods. 1
až 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj s poukazom na aplikáciu smernice Rady 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých obchodných praktikách súd zamietol návrh navrhovateľa nakoľko mal za to, že
je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Navyše niektoré

časti zmluvy sú vytlačené drobným nečitateľným písmom a rovnako drobným nečitateľným písmom
sú vytlačené aj všeobecné obchodné podmienky. Údaj napísaný podstatne menším písmom môže
spotrebiteľ podceniť a môže ho považovať za menej dôležitý (I.ÚS 342/2009) čím ho môže prehliadnuť.
Menšie písmo môže ovplyvniť správanie spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiua takéto správanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je s poukazom na ustanovenia
občianskeho zákonníka zakázaná. Z formulára vyplýva, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy ako je to v prípade príkladného výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, na ktorú odkazuje zmluva s tým, že v bode 5.4. všeobecných obchodných podmienok
odkazuje na prílohu a sadzobník poplatkov. Celé toto ustanovenie je písané drobným nečitateľným
písmom. Za takéhoto stavu mal súd za to, že zmluva, ktorá je medzi účastníkmi uzavretá neobsahuje
základný údaj o RPMN v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch
a preto je úver bez poplatkov bez úrokov. Keďže podľa dokladov doložených navrhovateľom odporkyňa

celkovo prečerpala sumu 1.545,82 € a ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu zaplatila
2.101,93 € a súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov mal za to, že neexistuje žiadna
dlžná čiastka, ktorú by bola odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť z titulu dlhu vo výške 1.123,09
€ tak ako požadoval navrhovateľ a návrh ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Okrem
dlhuzúveruapoplatkovžiadalpriznaťnavrhovateľajpoistenievovýške21,19€spoukazomnasamotnú
zmluvu, kde odporkyňa neodmietla v zmluve poistenie, ktoré je vsunuté v rámci poistenia, pristúpenia

k poisteniu na krytie úveru v strednej časti zmluvy rovnako písané na predtlačenom formulári výrazne
drobným písmom. Ustanovenie zmluvy, ktoré zaväzuje odporkyňu na platenie poistného súd považoval
za neprijateľnú podmienku v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva ako aj všeobecné obchodné podmienky
sú v tejto časti nepreskúmateľné, nie je z nich zrejmé akú výšku poistného mala odporkyňa platiť.
Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľ umožnil odporkyni dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver s

tým, že odporkyňa svojim podpisom zmluvy o úvere pristúpila k poisteniu a len v prípade osobitného
odmietnutia poistenia s dátumom a podpisom toto poistenie nevznikne. Takúto praktiku súd považuje v
rozpore s dobrými mravmi a za nekalú obchodnú praktiku, keď na vznik poistenia postačuje nekonanie
spotrebiteľa. Preto aj v tejto časti považoval súd návrh za nedôvodný a zamietol ho. V neposlednej
miere súd poukazuje na to, že všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru sú vytlačené, nie

je však zrejmé, či sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť,
avšak sú na formulárovom tlačive písané výrazne drobným písmom. Navrhovateľ na ne poukazuje
ako na neoddeliteľnú súčasť, ktorá by zrejme mala byť súčasťou zmluvy na rubovej strane. Z listín
doložených do spisu však táto skutočnosť nevyplýva. Podľa podpisu a podľa údajov tiež výrazne
drobným písmom uvedených dlžníčka svojim podpisom vzala na vedomie, že všeobecné obchodné

podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a že ich považuje za dostatočne zrozumiteľné
a určité. Z týchto dôvodov by mala byť nimi podľa navrhovateľa viazaná. V tejto časti je však potrebné
konštatovať, že pokiaľ samotná zmluva nepožaduje zákonom vyžadované náležitosti ak ako to má na
mysli ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nie je možné zhojiť účinky tým, že
sa navrhovateľ odvoláva na všeobecné obchodné podmienky. Jednoznačne zákonodarca upravil čo

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a aké sú dôsledky v
prípadeakzmluvatietonáležitostineobsahuje.Súdmalzato,žeokremneuvedeniaročnejpercentuálnej
miery nákladov a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom vypočítaných
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva neobsahovala
ani ďalšie zákonom požadované náležitosti a to výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúceho jeho čerpanie. V prípade odloženej platby opis služby, na ktorý sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a poskytnutú službu, konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu v
prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky
zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na
pôvodnú variabilnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

priemernú RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vzhľadom k tomu súd tak ako vyššie konštatoval považoval tento úver za bezúročný a bez
poplatkovaprihliadolnacelkovúvýškuposkytnutýchfinančnýchprostriedkovpodľaúdajovnavrhovateľa
a už zaplatenú čiastku odporkyňou. Taktiež vychádzal z údajov navrhovateľa. Návrh z týchto dôvodov
zamietol ako nedôvodný.

V konaní bola v plnom rozsahu úspešná odporkyňa, ktorej však žiadne trovy nevznikli a nepožadovala
náhradu žiadnych trov, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).