Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: P. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX K. Č.. XXXX, občan SR, o zaplatenie 265,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 115,74 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 45,18 EUR od 18. 02. 2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
45,18 EUR od 18. 04. 2013 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,38 EUR od
18. 05. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 12,89%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 265,74 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania.
Svojim návrhom poukázal na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila

spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 15. 05. 2009 so žalovaným zmluvu č. 9902194181, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb a na základe ktorého ich aj žalovanému poskytoval. Postupne vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtované faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
faktúry: faktúru na zaplatenie sumy 45,18 EUR splatnú dňa 17. 02. 2013, na sumu 45,18 EUR splatnú
dňa 17. 04. 2013, na sumu 25,38 EUR splatnú dňa 17. 03. 2013 a na sumu 150,- EUR splatnú dňa

17. 06. 2013. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil z tohto žiadnu sumu. Na základe týchto skutočností
žiadame, keďže faktúry neboli riadne a včas uhradené, aby súd nám priznal aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o pripojení č. 9902194181 uzatvorenej s postupcom ako

poskytovateľom služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. a odporcom súd zistil, že títo dňa 15. 05.
2009 uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

4. Súd na základe dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej dňa 15. 06. 2011 zistil,že predmetom tohto dodatku bolo uzatvorenie zmeny volacieho programu na TP Biznis Uni 150.

5. Súd na základe faktúry č. 5750945702 na sumu 150,- EUR splatnej dňa 17. 06.

2013 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná pokuta Biznis hlas.

6. Súd na základe faktúry č. 3747036406 na sumu 45,18 EUR so splatnosťou dňa 17.
02. 2013 zistil, že touto faktúrou boli fakturované postupcom voči žalovanému za odobraté služby.

7. Súd na základe faktúry č. 4748998511 na sumu 45,18 EUR splatnej dňa 17. 04.
2013 zistil, že touto faktúrou boli fakturované postupcom služby poskytnuté žalovanému.

8. Súd na základe faktúry č. 8749983301 zistil, že touto faktúrou bola fakturovaná
suma 25,38 EUR splatná dňa 17. 05. 2013 za poskytnutie služieb.

9. Súd na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a postupníkom (žalobcom) zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo
postúpenie pohľadávok voči dlžníkom postupcu, pričom podľa článku II. bod 1 postupníkovi sú
postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy s tým, že v rámci prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.19. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

20. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že aktívna legitimácia
žalobcu bola daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, na základe ktorej
spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávky, pričom jednou z týchto
pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanému.

23. Čo sa týka samotnej priznanej sumy, súd mal preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. poskytla žalovanému celkové služby v sume 115,74 EUR, ktoré boli vyfakturované troma
faktúrami a to faktúrou na sumu 45,18 EUR splatnou dňa 17. 02. 2013, na sumu 45,18 EUR splatnou
dňa 17. 04. 2013 a na sumu 25,38 EUR splatnou dňa 17. 05. 2013. Podľa návrhu, tak ako si to

žalobca uplatňoval v článku III. doslovne uvádza, že postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. V tejto časti mal súd teda
preukázané jednoznačne tú skutočnosť, že celková suma za poskytnuté služby, tak ako sa to už v návrhu
uvádza je vo výške 115,74 EUR. Zároveň súd mal preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
uvedené sumy a preto súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. priznal právo žalobcovi aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

24. Čo sa týka zamietnutia návrhu súd tu poukazuje na to, že zároveň bola v návrhu
uvedená aj faktúra na sumu 150,- EUR splatná dňa 17. 06. 2013 s tým, že táto bola zrejme omylom
v tomto návrhu žalovaná, pretože v predmetnom návrhu sa nikde nespomína vyúčtovanie akejsi

„pokuta Biznis hlas“ a preto súd ani nemohol žiadnym spôsobom vyhodnotiť opodstatnenosť uplatnenia
si pohľadávky vo výške 150,- EUR. V návrhu sa absolútne neuvádza z akých dôvodov v zmysle
Občianskeho zákonníka v rámci § 544 ods. 1 a 2 bola takáto pokuta vyúčtovaná, čo resp. aké právne
povinnosti žalovaný porušil, na základe ktorých by žalobcovi vzniklo právo na vyúčtovanie takejto
zmluvnej pokuty. Preto súd, keďže opodstatnenosť žaloby v časti o zaplatenie akejsi pokuty nebolo

žiadnym spôsobom preukázané v tejto časti súd návrh zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

26. Zároveň súd priznal žalovanému aj právo na náhradu trov konania a to
v percentuálnom vyjadrení 12,89% a to z toho dôvodu, že žalobca mal úspech vo výške, v ktorej bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 115,74 EUR čo predstavuje 43,56% úspešnosti a žalovaný mal
úspech v časti o zaplatenie sumy 150,- EUR čo predstavuje percentuálnu úspešnosť vo výške 56,44%.

Na základe rozdielu medzi sumu 56,64 po odpočítaní úspešnosti žalobcu vo výške percentuálneho
vyjadrenia 43,56% celkový úspech žalovaného bol vo výške 12,89%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z .
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.