Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/221/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217355
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217355.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB
1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni U. R., O.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX B. Z.,
prechodne bytom V. XX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie 3.243,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 2.787,97 EUR spolu s 5,5% úrokom z
omeškania od 06. 12. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 3.243,19 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 22. 07. 2014 boli na navrhovateľa postúpené
pohľadávky voči odporkyni, ktoré vznikli na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany ako poskytovateľom úveru a odporkyňou.
Úverová zmluva medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou bola uzatvorená dňa
15. 01. 2014. Celkove poskytli odporkyni sumu vo výške 3.000,- EUR, pričom odporkyňa mala uvedený
úver splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach po 82,05 EUR. Odporkyňa bola v omeškaní svojho
záväzku a preto listom zo dňa 22. 07. 2014 bola vyzvaná k splateniu celého dlhu. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Home Credit
Slovakia a. s. a odporkyňou dňa 15. 01. 2014 zistil, že touto zmluvou jej táto spoločnosť poskytla sumu
3.000,- EUR, pričom podľa bodu 43 odporkyňa mala uvedenú sumu splácať v 82,05 EUR mesačných
splátkach a podľa bodu 44 týchto splátok malo byť 84.

Súd na základe karty klienta zistil, že odporkyňa celkove do dňa pojednávania z tohto úveru zaplatila
sumu 212,03 EUR.

Súd na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že touto zmluvou bola postúpená pohľadávka z
úveru pôvodne uzatvorenou medzi odporkyňou a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vyššie uvedeného posúdil uvedený vzťah účastníkov ako vzťah uzatvorený podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. a to o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
odporkyňa ako fyzická osoba si zobrala od právneho predchodcu navrhovateľa úver v celkovej výške
3.000,- EUR. Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť, že uvedená zmluva nespĺňala všetky
náležitosti tak ako to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. a to predovšetkým § 9 ods. 2 písm. l) a niektoré
iné ustanovenia tohto paragrafu, avšak nakoľko stačí nesplnenie ktorejkoľvek v zákone ustanovenej
skutočnosti podľa § 11 ods. 1 písm. b) súd sa ostatnými nedostatkami tejto zmluvy nebude zaoberať.
V zmysle vyššie uvedeného má každý poskytovateľ takéhoto úveru povinnosť uviesť počet, výšku a
termíny splátok istiny, úrokov, poprípade iných poplatkov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v predmetnej
úverovej zmluve výška splátky bola určená len jednou sumou a to vo výške 82,05 EUR a nebola
rozčlenená tak, že čo z uvedenej splátky sa má použiť na zaplatenie istiny, aká suma na zaplatenie
úrokov, poprípade aká suma na zaplatenie iných poplatkov, súd má za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporkyňa do dňa vyhlásenia rozsudku zaplatila celkove
sumu 212,03 EUR po odpočítaní tejto sumy od sumy poskytnutých peňazí t. j. od 3.000,- EUR je celkove
povinná zaplatiť sumu 2.787,97 EUR, na ktoré súd odporkyňu zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to v zákonom stanovenej výške
v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).