Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/477/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916208359.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu A. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomJ.I.XXXX/XX,X.S.,protižalovanejW.K.,bytomJ.,ozaplatenie370,-Eurspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10C/126/2016-33 zo dňa
09.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 08.08.2016 s
odôvodnením, že súdu bolo dňa 08.08.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu

mohlo byť žalobou. Uznesením č. k. 10C/126/2016-29 zo dňa 22.02.2016 okresný súd vyzval žalobcu
na doplnenie jeho podania v časti chýbajúcich náležitostí, pričom súd ho požiadal o doplnenie jasného
a zrozumiteľného označenia strán sporu, t. j. kto je žalobcom a kto žalovaným, o doplnenie dátumu
narodenia žalobcu aj žalovanej a súčasne bydliska žalovanej, prípadne iných identifikačných údajov;
bol vyzvaný na opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky a z
ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva

a zároveň, aby doplnil návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby tento návrh výroku -
petit bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný z dôvodov, že vo svojej žalobe neuviedol, čoho sa domáha.
Písomnýmpodaním,ktorébolotohoistéhodňasúdudoručené,žalobcadoplniljehoidentifikačnéúdajev
celomrozsahu,tiežuviedol,žežiadažalovanúuvyplateniesumy370,-Eur,vrátanenáhradytrovkonania
z dôvodu, že tovar, za ktorý zaplatil, mu nikdy nebol doručený. Žalobca však riadne neoznačil žalovanú,
pretože síce označil ako žalovanú W.J., avšak nedoplnil jej ďalšie identifikačné údaje tak, aby bolo bez

akýchkoľvek pochybností možné určiť, kto je v spore žalovanou stranou a v tomto smere žalobca ani
nenavrhol vykonanie akéhokoľvek dôkazu. Okresný súd poukázal na to, že súd nie je oprávnený bez
návrhu žalobcu robiť akékoľvek vlastné šetrenia za účelom zisťovania, ktorý subjekt by mohol byť tým
subjektom, ktorý chce žalobca žalovať. Keďže žalobca neoznačil v konaní žalovanú tak, aby bolo bez
akýchkoľvek pochybností možné určiť, kto je v spore žalovanou stranou, podanie žalobcu v zmysle ust.
§ 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 10C/126/2016-33
odvolanie, v ktorom uviedol, že nedoplnil údaje žalovanej W.J., nakoľko polícia v J. mu zamietla vydať
jej údaje. Navrhol, aby okresný súd vyžiadal od polície v J. z vyšetrovania prípadu pod číslom uvedeným
v prílohe vyrozumenia vyšetrovanej žalovanej W.J. identifikačné údaje potrebné k návrhu žaloby.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379, § 380 CSPa bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní
žalobcu odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom
uznesení, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom odvolací súd zároveň konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady
konaniavkonanípredokresnýmsúdom,ktorébysatýkaliprocesnýchpodmienok.Odvolacísúduvádza,
že okresný súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Je nepochybné, že podanie žalobcu
zo dňa 08.08.2016 nespĺňalo náležitosti podania v zmysle § 127, § 132 a § 133 CSP. Keďže okresný súd
správne postupoval v súlade s ust. § 129 ods. 1 a 2 CSP a uznesením sp. zn. 10C/126/2016-29 zo dňa

22.08.2016, ktoré žalobca prevzal dňa 02.09.2016, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia svoje podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, doplnil, pričom zároveň uviedol,
v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a zároveň poučil
žalobcu o možnosti podanie odmietnuť a žalobca svoje podanie nedoplnil tak, aby spĺňalo náležitosti
riadneho podania v zmysle § 132 a § 133 CSP, keď žalovanú neoznačil v súlade s ust. § 133 CSP,

okresný súd správne v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu z dôvodu, že žalobca
neoznačil riadne stranu sporu na strane žalovanej v súlade s ust. § 133 CSP, pričom sa jedná o taký
nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať.

7. Vzhľadom na hore uvedené preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej

správnosti v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pričom zároveň odvolací súd poukazuje na to,
že žalobca ani v podanom odvolaní vady podania neodstránil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca ako jediný účastník súdneho konania v odvolacom konaní úspešný

nebol, preto odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).