Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205929
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205929.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: R u r a l s.r.o., so sídlom Ontopa 815, 946 12 Zlatná na
Ostrove, IČO: 36 663 743, proti žalovanej: Ing. U. F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. - S. S., S.
XX/XX, občan SR, v konaní zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 o zaplatenie 9.462,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcaje povinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniažalovanejatojejprávnemuzástupcovivplnejvýške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 14.4.2015 návrh, ktorý rozšíril podaním zo dňa 28.5.2015 v ktorom žiadal, aby
Okresný súd Komárno uložil povinnosť žalovanej zaplatiť 9.462,80 eur so zákonným 8,75% úrokom
z omeškania od 4.12.2012 až do jeho skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh

odôvodnil titulom náhrady škody.

2.Žalobca podaním zo dňa 12.08.2016 svoj návrh vzal späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť
s odôvodnením, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, žalovaná uhradila žalovanú
sumu aj s príslušenstvom.

3.Súd doručil späť vzatie návrhu právnemu zástupcovi žalovanej s výzvou na vyjadrenie sa k podaniu.
Právny zástupca žalovanej podaním zo dňa 20.9.2016 súhlasil so späť vzatím návrhu žalobcom. Uviedol
ďalej, že dôvody späť vzatia žaloby, ktoré žalobca uvádza vo svojom podaní sa nezakladajú na pravde,
keďže k mimosúdnemu vyrovnaniu ani k úhrade žalovanej sumy zo strany žalovanej nedošlo.

4.podľa § 144 CSP : Žalobca môže vziať žalobu späť.

5.podľa § 145 CSP :
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 256 CSP

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.8.Keďže žalobca návrh vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej priznal plnú náhradu trov konania,
nakoľko mal za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. K uvedenému záveru súd dospel

na základe predložených podaní strán konania. Žalobca svoj návrh na zastavenie konania odôvodnil
mimosúdnym vyrovnaním dlhu žalovanej. K podaniu však nepriložil žiaden dôkaz preukazujúci svoje
tvrdenie. Naproti tomu právny zástupca žalovanej poprel tvrdenia žalobcu spočívajúcej v uzatvorení
mimosúdnej dohody na základe ktorej by žalovaná žalobcovi vyplatila žalovanú istinu s príslušenstvom.
Túto skutočnosť výslovne poprel. Nakoľko súdu žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci svoje tvrdenie

o dôvode späť vzatia návrhu, súd mal za to že sám procesne zavinil zastavenie konania.

9.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.