Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713204847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., samosudca J.. R. K., Y.., v právnej veci žalobcu: CD A. s.r.o., so sídlom K červenému dvoru

XXXX/XXa, Y. 3, S.: XXX XX XXX, právne zastúpený Z. Y., s.r.o., ul. H. 4, P., S.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: T. R., bytom B. XX, T., o zaplatenie X.XXX.-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. návrh zamieta.

O. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu sumu X.XXX.- F., so zmenkovým úrokom X,XX% denne zo sumy X.XXX,XX F. od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu XXX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,

čo predstavuje sumu XXX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje
XXX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje X.XXX,XX F., zo sumy
X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu XXX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, a X%-ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu X,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
čo predstavuje sumu XX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje
XX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje XXX,XX F., zo sumy

X.XXX,XX F. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, čo predstavuje sumu XX,XX F., zo sumy X.XXX,XX F.
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu X/X zmenkovej sumy, teda X,XX F. a trovy konania.
C., že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX na
zmenkovú sumu X.XXX,XX F., pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku X,XX% denne od
X.X.XXXX. S. zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote X-rokov od
vystavenia“. O. bola vystavená na sumu X.XXX,XX F. pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX%

denným úrokom od X.X.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
S. predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil XXX.-EUR zmenkovú sumu. Q.
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. Y. žiada, aby bolo postupované podľa čl.X V. F. parlamentu a I. /ES/ č. XXX/XXXX
a bol vydaný rozsudok, ktorým bude žalovaný zaviazaný k uplatneným nárokom.

T. doručil návrh k vyjadreniu žalovanej. Tá sa k návrhu nevyjadrila.

L. dokazovaním zistil súd následovné:E. XX.X.XXXX uzavrela žalovaná so spoločnosťou Y. s.r.o. zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy bolo žalovanej ako dlžníkovi od veriteľa poskytnutých X.XXX.-EUR, ktoré sa
žalovaná zaviazala zaplatiť o príslušný poplatok vo výške X.XXX.-EUR v XX-tich mesačných splátkach

po XXX.-EUR. A. mala teda žalovaná vrátiť X.XXX.-EUR. V ten istý deň bola vystavená zmenka pod
č. XXXXXXXXX na sumu X.XXX,XX F., a zmenkový úrok X,XX% denne od X.X.XXXX. T. úverovej
zmluvy bola aj dohoda o vyplnení zmenky, na základe ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku
vyplývajúceho z úverovej zmluvy vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. B. údaje mal vyplniť remitent najskôr v deň, kedy sa

stane splatný celý dlh v zmysle úverových podmienok, pričom zmenková suma má pozostávať zo sumy
všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Y. nezistený
deň bola zmenka indosovaná na žalobcu. J. sa o zahraničnú právnickú osobu so sídlom v ČR. Tá si
uplatňuje proti žalovanému právo vyplývajúce zo zmluvy.

Y. ust. § 75 zákona č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté

do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Y. § 76 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v

predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Y. § X1 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Zb, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Y. § X4 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Zb., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Y. § 17 zákona č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Y. § 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zz. o spotrebiteľských úveroch, v znení k XX.X.XXXX, v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. L.
smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,

len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. O. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. C. tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Y. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nik nespochybňoval, že žalobca na základe indosamentu si uplatňuje práva vyplývajúce zo
zmenky vystavenej XX.X.XXXX žalovanou, a to podľa procesného postupu podľa V. F. parlamentu a
I. /ES/ č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu.
V tomto konaní žalobca argumentoval, že pokiaľ nie je vznesená námietka zo strany žalovaného
ako dlžníka tá nie je preukázaná, neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol opodstatnene

vykonať dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystavenej zmenky. Y.
abstraktnosť záväzku zo zmenky má za následok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na
žiadne iné okolnosti než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. J. sa o záväzok platobný, ktorý nie je
viazaný na iné vzťahy. Je preto výlučne na dlžníkovi zo zmenky, aby tento v rámci prípadného súdneho
konania vzniesol svoje námietky a preukázal, pokiaľ podanie námietok nevylučuje ust. § 17 zákona

č.XXX/XXXX Zb. O. abstraktnosti sa zvyšuje v prípade, že remitent v prípade ako prvý majiteľ zmenky
indosamentom prevedie zmenku na nového majiteľa indosatára. V súvislosti s týmto konaním je možné
vykonať dokazovanie len za predpokladu, že žalovaný v lehote do XX dní od doručenia tlačiva na
návrh na uplatnenie pohľadávky ako aj tlačiva na odpoveď sa vyjadrí k podanému návrhu, či už tak, ževyplní vzorovú časť tlačiva C, alebo sa vyjadrí akýmkoľvek iným spôsobom. Q. zákon dáva dlžníkovi
len možnosť podať námietku proti majiteľovi a neupravuje, že by takáto listina bola neplatnou zmenkou,
musia žalovaní ako dlžníci namietať a preukázať, že išlo pôvodne o bianko zmenku, ktorá mala byť

vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah vyplňovacieho práva.

O. sa k návrhu nevyjadrila. Z pripojeného spisu XEr/XXX/XXXX vyplýva, že v tomto spise, predmetom
ktorého je vymoženie tých istých uplatnených nárokov ako v civilnom konaní, avšak v prospech
oprávneného - Y. s.r.o. sa nachádza i zmluva o úvere uzavretá medzi Y. s.r.o. a žalovaným dňa

XX.X.XXXX,podč.XXXXXXXXX.NazákladetejtozmluvyY.s.r.o.poskytlažalovanejspotrebiteľskýúver
X.XXX.-EUR, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť vo výške X.XXX.-EUR v XX-tich mesačných splátkach
po XXX.-EUR počnúc XX.X.XXXX.

T. sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že pojednávanie v tejto veci nie je potrebné nariaďovať. Y. žiadala
nariadiť žalovaná a sám súd to považoval za potrebné v zmysle čl.X ods.X nariadenia. Je potrebné si

uvedomiť, že z rubu zmenky vyplývajú nepochybne tie skutočnosti, že pôvodným majiteľom zmenky
bola spoločnosť Y. s.r.o.. Tá na základe indosamentu previedla všetky práva zo zmenky na žalobcu.
Y. teória a súdna prax v prevažnej miere zastavajú názor, že v spotrebiteľských veciach je zoslabená
zásada kontradiktórnosti v občianskosúdnom konaní. J. sa totiž o sporové konanie /napr. ako pri
uplatnených pracovnoprávnych nárokoch zamestnanca/, v ktorom sa posudzuje dôvodnosť uplatnených

práv voči spotrebiteľovi ako slabšej stránke záväzkového vzťahu. B. ochrana práv spotrebiteľov by sa
mala vykonávať ex-offo, teda i bez vznesených námietok žalovaného ako spotrebiteľa, resp. i bez jeho
žiadosti vo veci nariadiť súdne pojednávanie. Ak teda z predloženej zmenky vyplynulo, že jej pôvodným
majiteľom bola spoločnosť Y. s.r.o., súd nemohol opomenúť tú skutočnosť známu mu z rozhodovacej
činnosti, že tá v minulosti na tunajšom súde sa vo veľkom počte exekúcií domáhala vymoženia súm

ako nevrátených spotrebiteľských úverov s príslušenstvom na základe exekučných titulov rozsudkov
rozhodcovských súdov. T. preto takýto spis - XEr/XXX/XXXX pripojil. B. obsahuje aj úverovú zmluvu
pod tým istým číslom ako je vystavená zmenka, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský
úver poskytnutý spoločnosťou Y. s.r.o.. Y. súdu bolo teda posúdiť, či zmenka bola vystavená v súlade
s ust. § 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. sa teda zameral ex-offo na platnosť zmenky vo vzťahu

k spotrebiteľovi.

C. § 4 ods.X zákona č.XXX/XXXX Z.z., jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom.
L. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takomto prípade však nemohla zmenková suma byť vyššia ako
aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo /vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/ vo výške maximálne XX% z istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať,
ak ju prijal na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a zmenky je nepochybné, že zmenka bola vyplnená v rozpore s ust. § 4 ods.X zákona

č. XXX/XXXX Z.z. G. bol poskytnutý vo výške X.XXX.-Eur a zmenková suma vrátane príslušenstva,
medzi ktoré patria aj uplatnené zmenkové úroky presahuje dovolenú sumu. Y. plnenie zo zmenky by
bolo vo výške X.XXX.-EUR /X.XXX.-EUR istina úveru+XX% z istiny úveru - XXX.-F./. O. však v zmenke
požaduje viac ako X.XXX,XX EUR. V. je potrebné uviesť, že podľa všeobecných podmienok úverovej
zmluvy a podľa ust. § 52 a násl OZ, zmenka môže zabezpečovať, iba nároky z úverovej zmluvy. T.

so zmenkovou sumou by preto žalobca nemohol požadovať i zmenkové úroky X,XX% denne, pretože
úverová zmluva ho na takýto nárok neoprávňuje. J. sa totiž o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa - žalovaného. Po prepočítaní totiž ročný úrok predstavuje XX,XX
%, podľa § 4 ods.X zák.č. G./XXXX Z.z. takúto zmenku žalobca nesmel prijať. B. porušil ustanovenie
zákona. Q. zo zmenky a zo zmluvy o úvere je zrejmé, že zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver,

žalobca si z takejto zmenky nemohol proti žalovanej uplatňovať žiadne právo, pretože ho zakazuje
spomenuté ustanovenie § 4 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z.

Ak by zabezpečovacia zmenka nezabezpečovala nároky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, súd by
argumentáciu žalobcu, že zmenkové právo je konštruované tak, že povinnosť vyplatiť zmenkovú sumu je

právnenezávisláodzáväzkovéhovzťahuaženárokzsplatnejzmenkybymalbyťzáväzkomnesporným,
prijal a návrhu v celom rozsahu vyhovel. D. však bolo naznačené, neplatí to v absolútne všetkých
prípadoch. S. právne predpisy totiž zakazujú použitie zmenky resp. ich použitie limitujú. V prípade
zmenkových práv, ktoré vyplývajú z poskytnutých spotrebiteľských úverov je potrebné skúmať súladuplatnených nárokov s ust. § 39 OZ. Y. právneho úkonu je na tomto mieste potrebné skúmať z úradnej
povinnosti a nie sú potrebné žiadne námietky žalovanej ako spotrebiteľa. T. sa preto nestotožňuje s
ďalšou časťou argumentácie žalobcu, že v takýchto prípadoch porušenie postupu v zmysle § 4 ods.X

zák.č. XXX/XOOX Z.Z. nemá za následok neplatnosť zmenky, ale len zodpovednosť veriteľa za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením povinností z dôvodu, že vyplnenie zmenky v rozpore s § 4 ods. X
zák.č. XXX/XXXX Z.z. nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky pre rozpor so zákonom.

D. bolo uvedené, z úverovej zmluvy je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver. B. nebol určený

žalovanému na podnikanie prípadne jeho zamestnanie. J. sa teda o spotrebiteľský úver. G. zmluva však
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Y. ust. § 4 ods.X písm. j,k zák.č.XXX/XXXX Z.z., v znení k XX.X.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa
§ 7a ods.X za príslušný kalendárny štvrťrok.

V zmysle § 4 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z., v znení k XX.X.XXXX, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. X písm. a,b,d-j, k a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Ak v zmysle § 17 zák.č.XXX/XXXX Zb., môže dlžník, teda vystaviteľ zmenky, uplatniť námietku, ktorá

by inak pôsobila voči pôvodnému majiteľovi zmenky, teda remitentovi, len v prípade preukázania, že
terajší majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome a na škodu dlžníka, takýto prípad v tomto konaní
nastal. V zmysle § 17 zák.č.XXX/XXXX Zb; námietka zo strany dlžníka by mala byť vznesená a ním
preukázaná, inak by nemal existovať dôvod, na základe ktorého by súd mohol opodstatnene vykonať
dokazovanie týkajúce obsahu kauzálnej zmluvy. O. je nepoctivým nadobúdateľom zmenky. Od remitenta

nadobudol práva vyplývajúce zo zmenky, ktoré neexistovali. Ak totiž citované ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch v prípade porušení ustanovení čl.X ods.X písm.j,k predpokladajú, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, spoločnosť Y. s.r.o. už v čase uzavretia spotrebiteľského úveru
nemala nárok na vrátenie vyššej sumy ako je výška poskytnutého úveru. V. indosamentom prevedenie
zmenky na nového majiteľa - žalobcu len obchádza zákon /§ 39 OZ/, ak v zmenke je zmenková

suma vyplnená na vyššiu sumu ako istina úveru. Za tejto situácie, v záujme vyššej procesnej ochrany
spotrebiteľa je žiaduce, aby i bez výslovného protestu a preukázania plnenia zo strany dlžníka, sám súd
tieto skutočnosti skúmal, teda či právo na zaplatenie vyplývajúcej zmenky na strane žalobcu jestvuje,
prípadne nie, resp. aká časť zanikla čiastočným plnením.

Y. úverovej zmluvy žalovanej bolo spoločnosťou Y. s.r.o. poskytnutých X.XXX.-EUR ako úver. O. suma
preto mohla byť vyplnená len v tejto výške. D. bolo uvedené X,XX%-ný denný zmenkový úrok je vo
vzťahu k spotrebiteľovi neprípustný z dôvodu jeho neprimeranej výšky. O. by mohol mať len právo
na 6% úrok v zmysle § 48 ods.X bod X zák.č.XXX/XXXX Zb. zo sumy X.XXX.-F. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, X.XXX.-EUR od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX.-EUR od XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX,zosumyX.XXX.-EURodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,zosumyX.XXX.-EURodXX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX.-EUR od XX.X.XXXX do zaplatenia s ohľadom na čiastkové plnenie
XXX.-F. špecifikované v návrhu, X/X% zmenkovej odmeny zo sumy X.XXX.-EUR, t.j. X,X EUR.

Y. súd návrh podľa čl.X ods.X nariadenia ako neprípustný zamietol.

L. k tomu, že žalobca v konaní bol v celom rozsahu neúspešný podľa § X42 ods.1 O.s.p., nemá právo
na náhradu trov konania. O. napriek úspechu vo veci trovy priznať nenavrhla, preto jej súd tieto trovy
nepriznal v zmysle § X51 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.