Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: W. Y., s miestom

podnikania Nitra, Strmá 2944/27, IČO: 41 438 957, zast. Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom,
so sídlom Nitra, Farská 12, proti žalovanému: DOS - stav, s.r.o., so sídlom Levice, Kpt. Nálepku 80, IČO:
36 549 270, o zaplatenie 3.685 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.685 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 4.185 eur od 27. 01. 2015 do 03. 02. 2015, zo sumy 3.685 eur od 04. 02. 2015 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19. 01. 2016 a doplnenou dňa 03. 03. 2016 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 3.685 eur s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal
služby - maliarske práce a s tým súvisiace práce a materiál. Na základe uvedenej objednávky poskytol
žalobca žalovanému uvedené služby a materiál, ktorých prevzatie potvrdil žalovaný svojim podpisom na
faktúre č. 1/1/2016, ktorou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odmeny za dodané služby a materiál

v celkovej výške 4.685 eur so splatnosťou dňa 26. 01. 2015. Aj napriek uplynutému termínu splatnosti
uvedenej faktúry, žalovaný uhradil žalobcovi iba časť fakturovanej sumy a to vo výške 1.000 eur dňa 03.
02. 2015. Z uvedeného považoval za zrejmé, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku
voči žalobcovi vo výške 3.685 eur, a preto žiadal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07. 03. 2016 č.k. 15Cb/4/2016-25, proti

ktorému podal včas odôvodnený odpor žalovaný namietajúc, že žalobca s výkonom prác pre žalovaného
meškal a navyše práce, ktoré pre žalovaného vykonal (vykonané dielo) vykazovali vady. Žalobca však
tieto vady neodstránil, toto musel urobiť žalovaný na vlastné náklady, navyše bol žalovaný zo strany
objednávateľa diela pre omeškanie s vykonaním diela sankcionovaný. Fakturované sumy z týchto
dôvodov nezodpovedali dohode strán sporu o cene, a preto žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný nikdy nespochybnil kvalitu dodaného

diela, ani termín dodania diela v tom zmysle, že by vzniesol námietku ohľadom neskorého dodania
diela, resp. vád dodaného diela a uplatnil si aj nejaký nárok - sankciu tak, ako uviedol v odpore. Mal
za to, že žalovaný dielo riadne prevzal, čo potvrdil aj svojim podpisom na faktúre, ktorá bola súdu
predložená ako dôkaz. Vyjadrenia žalovaného považoval žalobca za účelové s cieľom nedôvodne savyhnúť splneniu svojej povinnosti zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu za dielo. Žalovaný nikdy žalobcovi
žiadnym spôsobom neoznámil žiadne vady dodaného diela, nepožiadal o ich odstránenie, a teda
nemôže voči žalobcovi ani uplatniť argumentáciu, že údajné vady diela odstránil na svoje náklady,

nakoľko ako je preukázané, dielo nemalo v čase odovzdania a dokonca podľa konania žalovaného ani
do času podania odporu žiadne vady. Na základe uvedených skutočností preto bolo možné konštatovať,
že podaný odpor nebol dôvodný.

4. Žalovaný sa k predmetnému podaniu žiadnym spôsobom nevyjadril, ani na výzvu súdu v lehote 10 dní

od doručenia predvolania na pojednávanie neuviedol skutočnosti a nepredložil dôkazy na svoju obranu.

5. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
nedostavil sa žalobca, ako ani riadne a včas predvolaný žalovaný, ktorý svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný si u žalobcu objednal služby - maliarske práce a s tým súvisiace práce a materiál. Na základe
objednávky žalobca poskytol žalovanému uvedené služby a materiál, ktorých prevzatie potvrdil žalovaný
svojim podpisom na faktúre č. 1/1/2016. Faktúru č. 1/1/2016 vystavil žalobca žalovanému a uviedol, že

fakturuje za maliarske a natieračské práce v objekte bytovky v sume 4.685 eur. Okrem toho vo faktúre
uviedol,žecenasdohodoukúhradepredstavujesumu4.185eur,nakoľkozáloha500eurbolavyplatená
19. 01. 2015 a faktúra bola splatná 26. 01. 2015. V zmysle faktúry žalovaný žalobcovi uhradil ešte sumu
500 eur a to dňa 03. 02. 2015 a následne žiadnu sumu neuhradil.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

10. Podľa § 544 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v

mieste ustanovenom týmto zákonom.

11. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

12. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

13. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného

odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

14. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

15. V ustanoveniach § 436 až § 441 Obchodného zákonníka sú upravené nároky zo zodpovednosti

aj zhotoviteľa za vady dodaného diela, pričom je potrebné rozlišovať, či dodaním diela s vadami bola
zmluva o dielo porušená podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 Obchodného zákonníka). Uplatnenie
zvolených nárokov musí objednávateľ zhotoviteľovi oznámiť spôsobom a v lehote podľa § 436 ods. 2,
inak má právo na nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy, resp. ak ich neoznámi vlehote určenej podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád
diela.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že nárok žalobcu v časti istiny je
dôvodný.Vychádzalztoho,žezmluvnéstranyuzatvorilizmluvuodielo,ktorejprevzatiepotvrdilžalovaný
podpisom na faktúre č. 1/1/2016 a zaviazal sa k úhrade sumy 4.185 eur, nakoľko ako zálohu uhradil
sumu 500 eur z celkovej dohodnutej sumy 4.685 eur. Okrem toho pred podaním žaloby uhradil žalovaný
žalobcovi dobrovoľne sumu 500 eur dňa 03. 02. 2015 a následne sa dostal do omeškania. Úhrada vo

výške 1.000 eur pritom medzi stranami sporu nebola sporná. Z takto zisteného skutkového stavu súd mal
za preukázané, že žalovaný nepoprel skutočnosť, že k vykonaniu diela došlo, ako aj to, že žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť dlžnú sumu. Rovnako tak nebolo sporné, že žalovaný dielo riadne prevzal, čo
potvrdilsvojímpodpisomnafaktúre,atedaajprevzalfaktúruaboloboznámenýsdlžnousumouatútodo
podaniažaloby,resp.doručeniaplatobnéhorozkazunerozporoval.Čosatýkaložalovanýmnamietaných
vád diela, uvedené súd nemal zo strany žalovaného žiadnym spôsobom preukázané a to ani napriek

výzve súdu, ktorou uložil žalovanému povinnosť predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepredložil, že by dielo malo vady, že by tieto vady uplatnil
u žalobcu a následne po tom, ako ich žalobca neodstránil v stanovenej lehote (ak teda takýto spôsob
odstránenia vád diela si zvolil), dal ich opraviť na svoje náklady. Naviac, žalovaný žiadnym spôsobom
ani nepreukázal, že by mu nejaké náklady na opravu predmetu diela vznikli, ako ani nepreukázal, že by

žalobca odovzdal dielo oneskorene, resp. s vadami, a teda bolo potrebné ustáliť, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, čo sa týkalo nároku z vád diela. S poukazom na uvedené bolo potrebné ustáliť, že
žalobcom požadovaná istina je dôvodne žalovaná a to v plnom rozsahu.

17. Čo sa týkalo žalobcom požadovaného úroku z omeškania, súd hodnotiac zistené skutočnosti dospel

k záveru, že dňom 27. 01. 2015 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy 4.185 eur, keďže z
faktúry jednoznačne vyplývalo, že dňa 19. 01. 2015 bola uhradená záloha vo výške 500 eur. Na základe
uvedeného súd žalobcovi priznal okrem neuhradenej istiny aj nárok na úroky z omeškania v zákonnom
stanovenej výške 8,05% ročne zo sumy 4.185 eur od 27. 01. 2015 do 03. 02. 2015, t.j. do dňa úhrady
sumy 500 eur a vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.685 eur od 04. 02. 2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho

po úhrade sumy 500 eur) do zaplatenia.

18. Vo zvyšnej časti, t.j. v úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 500 eur od 27. 01. 2015 do
03. 02. 2015 súd žalobu zamietol a to z dôvodov uvedených vyššie, teda z dôvodu, že suma vo výške
500 eur bola uhradená už dňa 19. 01. 2015, teda žalovaný s jej úhradou sa nemohol ku dňu 27. 01.

2015 dostať do omeškania.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu, spočívajúcom v istine a práve
jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v časti, týkajúcej sa

príslušenstva a to v úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 500 eur od 27. 01. 2015 do 03.
02. 2015, čo predstavuje zanedbateľnú sumu oproti vyhovujúcej časti, a preto súd ustálil, že žalobcovi
patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.