Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti žalovanej: S. V., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XXX, XXXXX S.,
štátny občan SR, o zaplatenie 564,81eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 402,81 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e

Súd návrh žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu(U. P. E. a.s.) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa
16.04.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej o uloženie povinnosti
zaplatenia istinu 564,81 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 5.4.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej dňa 22.7.2010 zmluvu o pôžičke
evid. č.1972861, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 994,7 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 99,47 eur. Do teraz uhradila z vyššie uvedenej

zmluvy sumu 576,71eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 26.3.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do teraz žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 564,81eur a zákonné úroky z omeškania.

2.Uznesením 5C 77/2014 zo dňa 4.8.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu z dôvodu

postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.9.2016, ktorého sa nezúčastnila žalovaná,
doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Právny zástupca žalobcu
sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania
v súlade s ustanovením § 180 CSP.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi:Zmluvaopôžičke
č.l. 4, VOP č.l. 4 - 5, pred žalobná výzva č.l. 6 - 8, prehľad splátok č.l. 76 - 77, zmluva o postúpení č.l. 78 -
82, Čiastočné späť vzatie žalobného návrhu žalobcom zo dňa 8.9.2016 č.l. 75 a prílohy č.l. 76 - 82 spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: žalobca
poskytol žalovanej dňa 22.7.2010 zmluvu o pôžičke evid. č.1972861, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanejcelkovúsumupôžičky994,7eurnazakúpeniespotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.Podľa

zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 99,47
eur. Do teraz uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 576,71 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.3.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do teraz žalovaná dlžné splátky neuhradila.

Žalobca podaním zo dňa 8.9.2016 svoj návrh v časti o zaplatenie 402,81eur s príslušenstvom zobral
späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Naďalej však zotrval na uloženie povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi nepremlčané úverové splátky v poradí 9. v sume 81.- eur, splatnej dňa 20.04.2011 a
poslednej 10.splátky splatnej dňa 20.05.2011 v sume 81.- eur. Spolu suma 162,00.- eur.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9.To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10.Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11.Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti12.Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,

počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

13.Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č.129/2010 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

15.Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

16.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17.Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

18.Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo (objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň,

keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd. Všeobecná trojročná premlčacia
doba platí nielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky.

19.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v ďalšom aj bez návrhu preskúmal, či sú
splnené zákonné podmienky premlčania vo vzťahu k nároku uplatňovaného žalobcom zo spotrebiteľskej

zmluvy. V danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, čo právny predchodca žalobcu určil „okamžite“, a výzvu
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo žalovanej doručil dňa 1.4.2011. A súd vychádzal z
obsahového i jazykového výkladu slova „okamžite“ a prijať záver , ktorý je v súlade i s rozhodovacou
súdnou praxou, že lehota „okamžite“ je vykonať plnenie v časovom období najneskôr do 3 dní. Preto

súd pri určení začiatku plynutia premlčacej lehoty ustálil deň 4.4.2011 a trojročná premlčacia lehota
uplynula dňa 4.4.2014. Súd tiež poznamenáva, vzhľadom na podanie právneho zástupcu žalobcu,
že v predmetnom prípade pred žalobná výzva v podaní pôvodného žalobcu zo dňa 26.3.2011 spĺňa
všetky zákonné podmienky vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu dôsledkom čoho dlh žalovanej sa stalsplatný v celosti. Následne nie je na mieste skúmať splatnosť ďalších splátok, ktoré by mali nastať
podľa podmienok uzatvorenej zmluvy. Preto súd mal za to, že splatnosť splátok v poradí 9. v sume
81.- eur, pôvodne splatnej dňa 20.04.2011 a poslednej 10.splátky pôvodne splatnej dňa 20.05.2011

v sume 81.- eur sa stali splatnými uplynutím lehoty určenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j.
dňa 4.4.2011. Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 16.04.2014, súd prihliadol na premlčanie ako
na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie veriteľa voči
spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku titulom neuhradenej sumy v celkovej výške 162.- eur,
pričom vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný z

dôvodu uplynutia zákonnej trojročnej lehoty.

20.Súd konanie v časti späť vzatia návrhu žalobcom konanie podľa § 145 ods.2 CSP zastavil

21.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnomprípadesúdžalovanejnepriznalnáhradutrovkonanianakoľkojejvkonanížiadnenevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.