Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200989
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO 35 923 130 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému B. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., B. 5, t.č. S., H.
XXX o zaplatenie 1 040,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 040,66 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 040,66 Eur od 10. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia 1 209,71 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi ním a žalovaným uzavretá
zmluva č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu 1 186,56 Eur, ktorú
sa tento zaviazal vrátiť v pravidelných 24 splátkach po 50,87 Eur mesačne, svoj záväzok nedodržal
a dohodnuté splátky neplatil riadne a včas. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky,
ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ho žalobca listom dňa 01. 03. 2013 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho
nároku súdnou cestou. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad

splátok a úhrad, predžalobnú upomienku.

2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Uznesením č.k. 5C/30/2016-20 zo dňa 07. 04. 2016 bolo konanie na základe čiastočného späťvzatia
žaloby zastavené podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v časti zmluvnej pokuty vo výške

169,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 169,05 Eur od 10. 03. 2013
do zaplatenia.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 09. 2016, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti, ani žalovaný, ktorý sa neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
jeho odročenie, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, vykonal dokazovanie listinnými

dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a predžalobnou upomienkou a žalobe vyhovel.5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci
rovnakého druhu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Consumer Finance Holding,
a.s. uzavrela so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalovanému sumu 900,-Eur, ktorú sa tento zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 50,87
Eur, pri RPMN 32 %, úrokovej sadzbe 32 %, priemernej RPMN 45,60 %, termíne konečnej splatnosti
09/2014,celkovýchnákladochžalovaného286,56Euracelkovousumoupôžičky1186,56Eur.Žalovaný

nezaplatil ani jednu splátku, preto ho žalobca výzvou zo dňa 01. 03. 2013 vyzval na úhradu dlžnej sumy
1 241,24 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu ani na výzvu neuhradil, preto
sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou, pričom po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty
žiadal priznať sumu 1 040,66 Eur. Súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú a zaviazal žalovaného
na zaplatenie uvedenej sumy.

10. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý súd priznal od 10. 03. 2013 (odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy mala byť zaplatená dlžná suma podľa výzvy) do zaplatenia, pričom jeho výška
bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení

účinnom do 31. 01. 2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania podľa

pomeru úspechu a neúspechu (86,03 % - 13,97 %) v rozsahu 72,06 %, keď došlo k čiastočného
späťvzatiu žaloby (bez uvedenia dôvodu) v časti zmluvnej pokuty, kde bol žalobca neúspešný, keď
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).