Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206920.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

820 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 820
01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: H. H., bytom J. 66X/X, XXX XX G., nar.XX.XX.XXXX,
občan SR o zaplatenie 497,90 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 21.4.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 497,90eur so zákonným úrokom z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti istiny až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (R. V., a.s.) a žalovanou
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V zmysle uvedenej
zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých podmienok a
cenníka pôvodného veriteľa žalovanej, ktorá však podstatným spôsobom porušila zmluvné podmienky a
zuvedenéhodôvodudošlokpredčasnémuukončeniuzáväzkovoprávnehovzťahu.Samotnýnedoplatok

tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky pôvodného veriteľa titulom zmluvnej
pokuty, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na žalobcu.

3.Súdvykonalšetreniepojejpobyte,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodusúdustanovil
žalovanej opatrovníčku tajomníčkou tunajšieho súdu na zastupovanie v konaní v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 O.s.p.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.8.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť neospravedlnil. Opatrovníčka žalovanej mala doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal
v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluva o pripojení č.l. 4, oznámenie o postúpení č.l. 5, zmluva o
pripojení č.l. 8, oznámenie o postúpení č.l. 8, faktúry č.l. 9, 10 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu (R. V., a.s.) a žalovanou došlo k uzatvoreniu záväzkovo
právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení dňa 7.11.2011. Pri uzatváraní zmlúv o pripojení(v počte 2 toho istého dňa), došlo k odpredaju mobilného telefónu 2 ks zn. LG EGO T 500 za
kúpnu cenu 1.- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 248,95 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaná bola povinná dobíjať si pravidelne mesačne kredit vo výške 12 eur. Vzhľadom na to, že svoj

zmluvný záväzok nesplnila, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Samotný nedoplatok tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky
pôvodného veriteľa titulom zmluvnej pokuty, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpený na žalobcu.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10.Podľa§43ods.laž3zákonač.610/2003Z.z.oelektronických komunikáciáchvznenínovielzmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

11.Podľa§43ods.5zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

12.Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

13.Podľa §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
nedôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že žalobca listinnými dôkazmi preukázal prechod práv
a povinností z pôvodného veriteľa na jeho osobu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.
V ďalšej časti súd skúmal záväzko právny vzťah medzi žalovanou a pôvodným veriteľom. Jedná

sa platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami konania založený na Zmluve o pripojení.
Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkypodstatnézákonompožadovanénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.
Povinnosťou poskytovateľa bolo umožniť odporkyni využívať služby a to verejné telekomunikačné a
povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

15. Súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný titulom uplatnenej zmluvnej pokuty.
Vyfakturovaná zmluvná pokuta bez bližšieho označenia z titulu porušenia povinností žalovanou
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení (porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti). Pokiaľ ide o túto
časť návrhu žalobcu, súd ju zamietol z týchto dôvodov:

Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho
porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v poslednommesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie (v danom prípade 248,95 eur) je neprimerane
vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v rámci štandardnej
formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára zmluvy o nájme

koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi
právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 497,90 eur) návrh zamietol.

16.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade úspešnej žalovanej súd nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.