Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208854
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 6 proti žalovanej V. G., nar. 17.X.XXXX, bytom V. U., Ul. XXX,-a
XXX/XXX, o zaplatenie sumy 790,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 360,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
1.5.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 790,- eur, ktorá predstavovala
nesplatený úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy o úvere č. P320142143 zo dňa 19.12.2014.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 47,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 6.9.2016 uznala svoj dlh, ktorý bola schopná splácať
v mesačných splátkach po 20,- eur z dôvodu, že má ešte 10 veriteľov, s ktorými uzavrela splátkové
kalendáre na splácanie jej peňažných dlhov po 20,- eur mesačne. Poukázala na to, že aj pohľadávku
žalobcu aktuálne spláca po 20,- eur mesačne. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a odročiť ho
nežiadala.Žalobcaneprítomnosťnapojednávaníospravedlnilazdôležitéhodôvoduhoodročiťnežiadal.
Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. E zo dňa 19.12.2014, s
Obchodnými podmienkami žalobcu, s predžalobnou výzvou zo dňa 28.4.2015, s fotokópiou poštového
podaciehohárkuzčl.7spisu,soznámenímozosplatneníúveruzodňa2.6.2015,sfotokópioupoštového
podacieho hárku z čl. 9 spisu, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 30.8.2016, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 19.12.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č. P320142143, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 500,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s odplatou v
sume 410,- eur, ktorá predstavovala 82% istiny. Žalovaná sa celkom zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu910,- eur v 13 mesačných splátkach po 70,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
článku III. úverovej zmluvy bola medzi stranami sporu dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne

z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania. Na zaplatenie úveru žalovaná žalobcovi poukázala
sumu 140,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby. V článku I. zmluvy bolo konštatované, že
žalobca poskytol žalovanej hotovostný, účelový úver na výkon podnikania alebo povolania. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že žalovaná v nej bola identifikovaná ako fyzická osoba, podnikateľka zapísaná v
Živnostenskom registri pod č. 340 -36376, IČO: 47019107.

6. Predžalobnou výzvou zo dňa 28.4.2015 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 600,-eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru. Dňa 2.6.2015 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie
záväzku ku dňu 30.4.2015 z dôvodu nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a
omeškaniu s jeho splácaním. Súčasne bola vyzvaná aj k zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo

výške 0,2% denne z dlžnej sumy 810,- eur.

7. Zmluva o úvere zo dňa 19.12.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1, § 2 Obchodného zákonníka, pretože žalovaná
ju uzavierala ako podnikateľský subjekt - živnostníčka.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že 19.12.2014

strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č. P320142143, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej v sume 500,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s odplatou v sume 410,- eur,
ktorá predstavovala 82% istiny. Žalovaná sa celkom zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu 910,- eur v 13
mesačných splátkach po 70,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí úverovej zmluvy
a každá ďalšia splátka bola splatná 30. dň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V článku III. úverovej

zmluvy bola medzi stranami sporu dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy za
každý, aj začatý deň omeškania. Na zaplatenie úveru žalovaná žalobcovi poukázala sumu 140,- eur,
čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby. V článku I. zmluvy bolo konštatované, že žalobca poskytol
žalovanej hotovostný, účelový úver na výkon podnikania alebo povolania. Z obsahu zmluvy vyplýva, žežalovaná v nej bola identifikovaná ako fyzická osoba, podnikateľka, zapísaná v Živnostenskom registri
pod č. 340 -36376, IČO: 47019107.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 28.4.2015 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 600,-eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru. Dňa 2.6.2015 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie
záväzku ku dňu 30.4.2015 z dôvodu nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a
omeškaniu s jeho splácaním. Súčasne bola vyzvaná aj k zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo

výške 0,2% denne z dlžnej sumy 810,- eur.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala, je povinná v súlade s cit. ust. §
497 Obchodného zákonníka zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru v sume 360,- eur, t.j. rozdiel medzi
poskytnutým v sume 500,- eur a zaplatenými úverovými splátkami v sume 140,- eur.

18. Súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú v časti, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
odplaty v sume 410,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy pre rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku upravenými v cit. ust. § 265 Obchodného zákonníka.

19. Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Vyplýva to z cit. ust. § 265 Obchodného zákonníka. V obchodnom práve cestou zásad poctivého
obchodného styku dochádza k uplatňovaniu takzvanej férovej hry (fair play) medzi podnikateľskými
subjektmi. Ak podnikateľ nadobudol právo na peňažné plnenie z obchodu, ktorý sa niesol v znamení
rozporu so zásadami poctivého obchodného styku, výkon tohto práva nepožíva zodpovedajúcu právnu
ochranu. Znamená to napríklad, že také právo nemožno vymáhať súdnou cestou. Zásady poctivého

obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či noriem vyjadrených
v pojme dobré mravy zakotvenom v cit. ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Tvoria ucelený súbor zásad
správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý.

20. V obchodnoprávnych vzťahoch sa predpokladá, že obchodník bude vo vzťahoch s inými

podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možnosti, ktoré mu právna úprava poskytuje a
usilovať sa o dosiahnutie najvyššieho možného zisku a zlepšenie svojej pozície na trhu. Na
druhej strane obchodník nesmie prekročiť medze, ktoré vyplývajú zo zásad poctivého obchodného
styku pri presadzovaní svojich záujmov a nesmie zneužívať práva, ktoré mu podľa zákona vznikli.
Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi

tendenciami a praktikami v obchodovaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obdo/11/2008 zo
dňa 18. júna 2009).

21. Dojednanie odplaty v sume 410,- eur z poskytnutého úveru v sume 500,- eur, ktorá predstavuje
82% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za rozpor so zásadami poctivého obchodného styku,

pretože celkové náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval
za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu ani v obchodnoprávnych vzťahoch. Je v rozpore s
účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka náklady
spojené s úverom dosahujúce 82% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné
jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom

ust. § 265 Obchodného zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje
všeobecným zásadám poctivého obchodného styku. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v
súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo
všeobecnosti predpokladá. Zásady poctivého obchodného styku majú dopad na zmluvné vzťahy v
prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci,

kedy žalovanú zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom sumu 910,- eur, z ktorej čistá hodnota úveru
predstavovala sumu 500,- eur.

22. Vyššie uvedené právny názor súdu sa obdobne vzťahuje aj na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
0,2% denne z dlžnej sumy, ktorá ročne predstavuje 73% dlžnej istiny. Zmluvná pokuta, výška ktorej

ročne dosahuje 73% dlžnej istiny je nekalou obchodnou praktikou, v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku a nárok na jej zaplatenie nemôže požívať právnu ochranu.23. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 365 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Medzi
stranami sporu nebola dojednaná výška úrokov z omeškania, preto jeho výška zodpovedá ust. § 1 ods.
2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania bol žalobcovi

priznaný vo výške 5,05% ročne z nesplateného úveru od 1.5.2015, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení
úveru žalobcom.

24. O povolení splátok žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP s poukazom na obsah jej
vyjadrenia zo dňa 6.9.2016v ktorom uviedla, že svoj dlh je schopná splácať v mesačných splátkach po

20,- eur z dôvodu, že má ešte 10 veriteľov, s ktorými uzavrela splátkové kalendáre na splácanie svojich
peňažných dlhov po 20,- eur mesačne a pohľadávku žalobcu aktuálne spláca po 20,- eur mesačne.

25. O trovách súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nebol priznaný, pretože neúspech žalobcu vo veci prevyšoval jeho úspech a žalovanej
žiadnej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.