Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205185
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: D., zast.: JUDr.

Róbert Lakatoš, advokát, so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, proti žalovaným: 1/ Z., 2/ F., 3/ L.,
4/ R., 5/ T., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne Jána Brozmana, Geodetická
kancelária, Kirejevská 1112/9, 979 01 Rimavská Sobota, č. 33547564-22/2014, zo dňa 25. 07. 2014,
pre kat. územie X., ako C-KN, parc. č. 170/1 - zastavaná plocha vo výmere 112 m2, parc. č. 170/2 -
zastavaná plocha vo výmere 145 m2 a parc. č. 171/2 - záhrada vo výmere 526 m2, p a t r i a v
pomere k celku v 1/1-ine do dedičstva po nebohom L., rod. B., nar. XX. XX. XXXX., zomr. XX. XX. XXXX,

naposledy bytom v X..

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných 1/- 5/ určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam titulom vydržania.

2. Žalovaní 1/- 5/ sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a uviedli, že
voči podanému návrhu nemajú žiadne námietky. Nakoľko žalovaní navrhli, aby súd pojednával v ich

neprítomnosti, súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

3. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu, medzi ktorými nebola sporná
otázka užívania nehnuteľností, ani titul nadobudnutia užívania nehnuteľností právnym predchodcom
žalobcu a preto súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.6. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp tak, že žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca si trovy konania neuplatnil a žalovaným ich náhrada podľa
pomeru úspechu vo veci nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.