Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715208567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., samosudca T.. L. C., U.., v právnej veci žalobcu: X. B., bytom B. B. XX, F. B., právne zastúpený

advokátom: T.. A. Q., M.. P. 2, W., proti žalovaným v X.rade: T. Q., P.O.W. XX/XX, F. B., v X.rade: L.
Q., P.O.W. XX/XX, F. B., zastúpená opatrovníkom žalovaným v X.rade: T. Q., P.O.W. XX/XX, F. B., o
zaplatenie XX XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S.vX.radejepovinnýzaplatiťžalobcovisumuXX.XXX,XXV.sX,X%úrokomodX.X.XXXXdozaplatenia
a trovy konania vo výške X.XXX,XX V., pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XXX.-EUR a
trov právneho zastúpenia XXX,XX V., tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote XX dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

S. proti žalovanej v 2. rade súd zamieta.

S.v2.radesúdnáhradutrovkonanianepriznávaažalobcavočinejnemáprávonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

S. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v X.rade spoločne
a nerozdielne k zaplateniu XX.XXX,XX V. s X,X% ročným úrokom od X.X.XXXX do zaplatenia a k
trovám konania. E., že so žalovaným v X.rade uzavrel ústne zmluvu o pôžičke vo februári XXXX na
tom základe, že mu poskytol hotovosť vo výške XX.XXX.-EUR. B. nemal k dispozícii takú vysokú

sumu na základe podnetu žalovaného v X.rade to riešil tak, že uzavrel zmluvu o splátkovom úvere so
P. sporiteľňou a.s., ktorá mu uvedenú sumu poskytla s úrokovou sadzbou X,X% ročne. S. v X.rade
uznal dlh čestným prehlásením z XX.X.XXXX kde sa zaviazal splácať splátky určené P. sporiteľňou na
základe zmluvy o splátkovom úvere. Na základe toho sa zaviazal i celú sumu XX.XXX.-EUR zaplatiť
jednorázovonajneskoršiedoXX.X.XXXX.S.vX.radesícejednotlivésplátkysplácal,avšakcelkovúsumu
kXX.X.XXXXnezaplatil.NačestnomprehlásenízXX.X.XXXXžalovanávX.rade-manželkažalovaného
v X.rade doplnila prehlásenie v tom zmysle, že pokiaľ dlh nevráti žalovaný v X.rade, vykoná tak ona,

čím v podstate pristúpila k záväzku.

V tejto právnej veci vydal G. súd L. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX. B.
ten nebolo možné doručiť žalovanej v X.rade do vlastných rúk, a to napriek viacerým pokusom, pretože
sa prechodne zdržiavala v zahraničí, súd platobný rozkaz zrušil. S. žalovanej v X.rade ustanovil za
opatrovníka žalovaného v X.rade.

F. dokazovaním zistil súd následovné:VofebruáriXXXXsažalobcasožalovanýmvX.radeústnedohodliozmluveopôžičkevovýškeXX.XXX.-
EUR.NapodnetžalovanéhovX.radežalobcažalovanému1.peniazepožičaltak,žepredtýmsivzalúver

soP.sporiteľnea.s.nasumuXX.XXX.-EURnazákladeS.osplátkovomúvere.H.podmienkyprežalobcu
boli také, že výška úveru predstavovala XX.XXX.-ER a fixná ročná úroková sadzba X,XX%. V čestnom
prehlásení z XX.X.XXXX žalovaný X.písomne prehlásil, že XX.X.XXXX obdržal finančnú hotovosť od
žalobcuvsumeXX.XXX.-EUR,ktorúsazaväzujemesačnesplácaťnaúčetžalobcuvždydoXX-téhodňa
vmesiaciazároveňsplatiťfinančnúhotovosťjednorázovodoXX.X.XXXX.Natomtočestnom prehlásení

je podpis žalovaného 1. úradne osvedčený dňom XX.X.XXXX. U. úradne osvedčeným podpisom sa
nachádza text podpísaný „Q.“ v tomto znení: „ V prípade naskytnutých problémov s P. Q. Ján sa zaväzuje
finančnú hotovosť vrátiť manželka menovaného Q. T. - Q. L.“. S. 1. ku dňu rozhodovania vrátil žalobcovi
len časť z poskytnutej pôžičky. T. dlh predstavoval XX.XXX,XX V. i s X,X% ročným úrokom od X.X.XXXX
do zaplatenia.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že nevie, kedy čestné prehlásenie podpísala žalovaná v X.rade. U., že
ho podpísala v ten istý deň, ako ho podpísal žalovaný v X.rade. Q. to vtedy, keď brali úver z banky. On na
mestskom úrade nebol.N. prehlásenie mu odovzdal pán Q. XX.X.XXXX a na tomto čestnom prehlásení
už bolo zaznamenané i písomné prehlásenie pani Q..

U. ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dĺžnikovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

U. § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

S. a výška uplatneného nároku voči žalovanému X sporná nebola. Z tvrdení žalobcu obsiahnutých v
žalobe i uznávacieho prejavu žalovaného X vyplynulo, že skutkový stav tak, ako ho popísal žalobca
v časti poskytnutia pôžičky, jej čiastočnej úhrady žalovaným v X.rade i výšky nesplneného dlhu ku
dňu rozhodovania, je pravdivý. P. žalovaný 1. na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX potvrdil, že
poskytnutú pôžičku od žalobcu prestal splácať približne pred rokom. P. časť uplatneného nároku, a

to do výšky XX.XXX,XX V.. U. i nárok uplatnený v žalobe uznal. S. uviedol, že ho nemôže zaplatiť
naraz, maximálne v splátkach po XXX.-EUR mesačne. Z tvrdení žalovaného v X.rade však vyplýva i
to, že úspory nemá žiadne a má zablokovaný účet zo strany súdneho exekútora. Je síce vlastníkom X-
izbového bytu, ďalšieho X,X-izbového bytu a X-och garzóniek, avšak na všetky nehnuteľnosti je uvalené
exekučné záložné právo. S ohľadom na dlhy žalovaného by plnenie v splátkach zjavne znevýhodnilo

žalobcu rýchlym a účinným spôsobom získať späť poskytnuté peniaze ako pôžičku. I s ohľadom na
zistený skutkový stav, kedy sám žalobca bol nútený pôžičku poskytnutú žalovanému X riešiť úverom zo
strany komerčnej banky, súd má za to, že pre spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi nie
je namieste vyhovieť návrh žalovaného, aby svoj dlh plnil v splátkach.

G. skutková i právna situácia nastáva ohľadne žalovanej v X.rade. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že
čestné prehlásenie z XX.X.XXXX, i s písomným prehlásením žalovanej X mu odovzdal žalovaný 1. P.
žalobca nebol pri osvedčovaní podpisu na čestnom prehlásení zo strany žalobcu, ani jeho podpisovaní
zo strany žalovanej 2. Z tvrdení žalovaného X je však zrejmé, že žalovaná v X.rade čestné prehlásenie z
XX.X.XXXX nepodpísala. A. na tomto čestnom prehlásení znejúci: „ V prípade naskytnutých problémov s

p. Q. T. sa zaväzuje finančnú hotovosť vrátiť manželka menovaného Q. T. - Q. L.“ napísal sám žalovaný,
a ten toto prehlásenie i menom svojej manželky podpísal. A. tvrdenie žalobca vyhodnotil ako nepravdivé
z jediného dôvodu, že keď bol v osobnom kontakte so žalovanou tá vraj o pôžičke vedela a tento záväzok
mu aj uznala.

F. k tomu, že zo strany účastníkov žiadne iné dôkazy navrhované neboli, súd musel vyhodnotiť dôkaznú
situáciu vyplývajúcu z tvrdení účastníkov, výpovede žalobcu a listinných dôkazov čestného prehlásenia z
XX.X.XXXX a S. o splátkovom úvere. Z čestného prehlásenia je zrejmé, že pod osvedčeným podpisom
žalovaného X z XX.X.XXXX sa nachádza text v znení: „ V prípade naskytnutých problémov s p. Q. T. sa
zaväzuje finančnú hotovosť vrátiť manželka menovaného Q. Jána - Q. L.“. U. týmto textom sa nachádza

podpis Q..U. ust. § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne. E. § 531 ods. X tu platí obdobne.

Z dikcie § 533 OZ je zrejmé, že k účinnému pristúpeniu záväzku inou osobou sa vyžaduje
písomná dohoda s veriteľom. U. prehlásenie s podpisom Q. na čestnom prehlásení z XX.X.XXXX je
jednostranným právnym úkonom. Z tohto prehlásenia nie je zrejmá žiadna dohoda medzi žalobcom a
žalovanou 2. P. žalobca vypovedal, že pri podpisovaní prehlásenia p. Q. prítomný nebol. M., z tohto

prehlásenia nie je zrejmé, o akú výšku záväzku sa jedná resp. v akej výške záväzku p. Q. pristupuje. I
tento právny úkon totiž musí spĺňať hmotnoprávne náležitosti v zmysle § 37 ods.X OZ. E. o pristúpení
k zväzku nepochybne vyžaduje, aby takýto právny úkon obsahoval aj výšku záväzku ku ktorému iná
osoba pristupuje. F. k tomu, že žalovaná 2. sa so žalobcom písomne o pristúpení k záväzku nedohodla
a na čestnom prehlásení písomný právny úkon žalovanej 2. rade z XX.X.XXXX nie je určitý a nespĺňa
náležitosti právneho úkonu pristúpenia k záväzku, nemožno tento právny úkon pokladať za platný /§

37 ods.X OZ/, keďže pôžička nebola poskytnutá ani zo spoločných peňazí žalovaných patriacich do Q.,
proti žalovanej X bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods.1 O.s.p. vo vzťahu žalobca žalovaný X. S.
mal voči žalovanému 1 plný úspech. T. trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo

výške XXX.-EUR a X-och úkonov právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby/. U.
§ X0 ods.1; § 13 a ods.1 vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. t.j. XxXXX,XX V. a Xxrežijný paušál po X,XX V. podľa
§ 16 ods.X vyhl.č.XXX/XXXX Z.z., spolu XXX,XX V.. Vo vzťahu žalobca-žalovaná X žalobcovi nevzniklo
právo na náhradu trov konania, pretože voči nej má v celom predmete konania neúspech /§ X4X ods.1
O.s.p./. S. 2 však priznanie trov konania nenavrhla. U. jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.