Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s. so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica,
IČO: 36 016 411, v konaní zastúpeného BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému O. E., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., Š. XXXXX/XD,
o zaplatenie sumy 70,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,60 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
10. 10. 2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet
žalobcu vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXX.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 24. 02. 2016, doručený súdu dňa 02. 03. 2016,
sa domáhal proti žalovanému práva na zaplatenie sumy 70,60 Eur spolu s úrokom z omeškania z titulu
neuhradeného cestovného.

2. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že žalovaný dňa 09. 09. 2015 cestoval
Mestskou autobusovou dopravou v meste Banská Bystrica autobusom žalobcu a na výzvu revízora sa

nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,čímporušiljednuzosvojichzákladnýchpovinnostícestujúceho
upravenú v § 16 ods.4 písm.c) zákona č. 56/2012 Z. z.

3. Skutočnosť bola zdokumentovaná zápisom z miesta kontroly podpísaná revízorom zúčastneným
na kontrole, pričom žalovaný takýto zápis odmietol podpísať. Žalobca prostredníctvom revízora uložil
žalovanému na mieste kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu, pričom túto povinnosť si žalovaný
nesplnil ani v dodatočnej 30-dňovej lehote odo dňa kontroly, ktorú poskytol žalobca v zápise z kontroly.

4. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zápisom o porušení povinnosti cestujúceho č. XXXXXXX a zápisom
o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa 09. 09. 2015.

6. Z uvedených listín súd zistil, že žalovaný cestoval dňa XX. XX. XXXX I. Č. Q. XX:XX E. J. X. Č.. X, N.
Č.. XX, N. S. H. K.É. H. N. J. L. V. J. M. I. L. Ž. N., pričom na mieste kontroly sa na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal cestovným lístkom. Vzhľadom k tomu vznikla mu povinnosť zaplatiť dopravcovi
cestovné vo výške 0,70 Eur. Pri kontrole bol cestovný lístok vytlačený revízorom v hodnote 0,10 Eur.7. Podľa tarify vydanej žalobcom je cestovné pre jednotlivú cestu pre dospelú osobu a mladistvého
staršieho ako 15 rokov, t. j. základné cestovné bez príplatkov a zliav 0,70 Eur.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods.1 písm.d) zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods.1 citovaného zákona, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

12. Podľa § 17 ods.2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa článku 13 bod 8 prepravného poriadku, cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, uloží oprávnená osoba zaplatiť cestné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení dospel k záveru, že
žalovaný využil služby žalobcu tým spôsobom, že sa prepravoval mestskou trolejbusovou dopravou
žalobcu dňa 09. 09. 2015 na linke č. X, N. Č.. XX a na mieste kontroly na výzvu kontrolného orgánu
sa nepreukázal cestovným lístkom, čím došlo k porušeniu jeho povinností a žalobcovi ako dopravcovi
vzniklo oprávnenie uložiť mu povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného

cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť na výzvu žalobcu nesplnil,
súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,60 Eur, pozostávajúcej z
neuhradeného cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady vo výške 70,-- Eur ako stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav.

16. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi právo aj
na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.