Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: H. P.,

rod. H., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. P., W. XXX, adresa na doručovanie písomností: D. P., F. XXX/
X, štátny občan SR, proti manželovi navrhovateľky: P. P., A.. XX. XX. XXXX, bytom D. P., G. XX/XX,
štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. P., rod. H. Y. P. P. uzavreté dňa 29. 04. 1995 v Liptovskom Mikuláši, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku 22, ročník 1995, na strane 35, pod
poradovým číslom 68 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 01. 08. 2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej

manželstvo, ktoré uzavrela s P. P.. Uviedla, že z počiatku bolo manželstvo harmonické, spoločne sa
podieľali na výchove ich syna P. P., nar. XX. XX. XXXX, prvé nezhody sa začali prejavovať počas ich
spoločnéhospolužitiaurodičovmanžela.Odfebruára2013saodsťahovalazospoločnejdomácnosti,ich
manželstvo už dlhú dobu neplní svoj účel a ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané. Manžel navrhovateľky podľa § 97 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len CMP) trval na prejednaní veci.

3. Manžel navrhovateľky vo svojom ústnom prednese na pojednávaní súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva. Uviedol, že nežijú v spoločnej domácnosti už dva a pol roka. Syn pochádzajúci z manželstva
je plnoletý, žije s ním. Príčinu rozvratu vzťahu videl v tom, že s navrhovateľkou majú rozdielnu výchovu,
rozdielny prístup k životu, spoločne nehospodária.

4.Vrámcidokazovaniasasúdoboznámilsosobášnymlistomúčastníkovkonania(č.l.3spisu),srodným
listom dieťaťa pochádzajúceho z manželstva (č.l. 4 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, prihliadnuc na všetko, čo vyšlo v
konaní najavo, súd zistil nasledovné:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29. 04. 1995 v Liptovskom Mikuláši. U oboch účastníkov

ide o manželstvo prvé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, ich posledné spoločné bydlisko
bolo v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš, čím je daná príslušnosť súdu na toto súdne konanie
(§ 92 CMP). Z manželstva pochádza F. P. P., nar. XX. XX. XXXX.7. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8.Podľaust.§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovania,zasúhlasumanželanavrhovateľky,súdmanželstvo
účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol. Bolo zistené, že účastníci konania dva a pol roka spoločne
nehospodária, nevedú citový a intímny život. Za daného stavu už ani jeden z účastníkov konania

nepripúšťa reálnu možnosť obnovy manželského spolužitia. Dieťa pochádzajúce z manželstva je
plnoleté. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorý
si neplní svoje základné spoločenské funkcie. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom dvoch ľudí nielen v
čase jeho vzniku, ale aj počas celej doby jeho trvania. Príčinu rozvratu vzťahu súd videl v rozdielnosti
toho, čo účastníci od seba navzájom v manželstve očakávali.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.