Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913213012.8

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore Ž.O. O. H., R.. XX. XX. XXXX, D. C. H. XX, zast. JUDr. Miriam
Bitalovou, AK Bitalová&Demeterová, s. r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Žánovská 5183/A proti
žalovanému PRO CIVITAS, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 45 869 464, zast. JUDr.
Veronikou Kubrikovou, PhD, advokátkou so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A o určenie, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa náhrada trov prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uznesením zo dňa 30. 06. 2016 č. 12C/330/2013-88 súd konanie zastavil, lebo žalobca žalobu vzal
späť.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§146ods.2vetyprvejO.s.p.tak,žežalobcajepovinnýnahradiť
žalovanému 177,99 eur trov právneho zastúpenia, lebo z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, keď nevzhliadol dôvody na použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.

2/ProtiuzneseniuatolenprotivýrokuotrováchkonaniažalobcapodalodvolanieaKrajskýsúdvBanskej
Bystrici uznesením zo dňa 31. 08. 2016 č. 12Co/308/2016-104 napadnutý výrok o trovách konania
zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Podľa odseku 11 odôvodnenia má okresnú súd
dôsledne skúmať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady
trov konania a zaoberať sa aj účelnosťou náhrady trov konania.

3/ Žalobca po rozhodnutí krajského súdu oznámil, že sa dlhodobo nachádza v stave hmotnej núdze a
bol mu priznaný aj nárok na bezplatnú právnu pomoc. Je ženatý s S. H., ktorá je opakované a dlhodobo
nezamestnaná a nemá nárok na žiadne dávky, pretože on je zamestnaný a jeho čistá mzda predstavuje
cca 250,- eur. Z tejto sumy musí vyžiť aj s manželkou, hradí z nej 60,- eur inkaso za bývanie, cestovné
z H. do práce v W. I., splátky úveru z VÚB vo výške 25,- eur mesačne, splátky úveru Poštovej banky

20,- eur mesačne a daňovému úradu nedoplatku v celkovej výške 490,- eur v mesačných splátkach po
31,24 eur. Na zabezpečenie stravy a oblečenia je odkázaný na finančnú výpomoc svojej rodiny. Ako
dôkaz predložil výplatné pásky za jún, júl august 2016 (výplaty 219,18 eur, 247,66 eur a 256,11 eur),
platobné doklady SIPO za júl, august a september 2016 (platby po 60,62 eur mesačne na RTVS, vodu
a elektrinu), výpisy z účtu o platbách na úvery a finančnej správe a potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny W. I. o tom, že jeho manželka bola v období od 06. 12. 1993 viackrát evidovaná ako

uchádzač o zamestnanie, posledne od 01. 01. 2016 a evidencia trvá a táto nepoberá pomoc v hmotnej
núdzi ani štátne sociálne dávky.

4/ Súd v zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol znovu o náhrade trov konania,
pričom bol viazaný závermi krajského súdu.

5/ Je nepochybné, že žalobca svojím konaním procesne zavinil zastavenie konania, teda zásadne by
mala byť priznaná náhrada protistrane. Žalobca však preukázal (viď odsek 3/), že jediným príjmom jehoa manželky, ktorá je dlhodobo nezamestnaná, je len jeho mzda a to cca 250,- eur čistých mesačne, z
ktorej sumy musí uhrádzať mimo bežných výdavkov na nich oboch aj bývanie (cca 60,- eur mesačne) a
dochádzanie do zamestnania cca 30 km. Okrem toho spláca aj úvery. Jeho pomery boli zisťované aj pri

priznaní má nároku na bezplatnú právu pomoc Centrom právnej pomoci. Ide pritom o spotrebiteľský
vzťah, kedy žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že bol vydaný rozhodcovský rozsudok a nie je účelné
a hospodárne zaoberať sa zákonnosťou zmluvy v tomto konaní, keďže aj súd v exekučnom konaní je
oprávnený zmluvu posúdiť z hľadiska jej súladu s kogentnými zákonnými ustanoveniami.

6/ Vychádzajúc zo záverov uznesenia krajského súdu a skutočností vyššie uvedených súd dospel k
záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Za tieto dôvody hodné osobitného zreteľa považoval jednak osobné a majetkové pomery
žalobcu a jednak dôvody, pre ktoré pristúpil k späťvzatiu žaloby a na druhej strane zohľadnil aj to, že
na strane žalovaného ide o spoločnosť s ručením obmedzením s relatívne širokým predmetom činnosti

(súdu je známe z činnosti, že v súčasnosti má len na tun. súde takmer 800 neskončených vecí - v drvivej
väčšine exekučných, kde vystupuje ako oprávnený). U žalobcu zaviazanie na náhradu trov konania
žalovanému môže spôsobiť značné existenčné problémy, kým u žalovaného je vzhľadom k rozsahu jeho
činnosti táto suma zanedbateľná.

7/ Preto súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako sú uvedené v odseku
6/ tohto uznesenia.
7/ Preto súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako sú uvedené v odseku

6/ tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.