Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: Y.U. Y., C.. XX. XX. XXXX, S. M. XXX/X o zaplatenie
sumy 638,23 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 341,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 139,01 Eur od 26.12.2012 do 20. 03. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 119,01 Eur od 21.03.2015 do 21. 04. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 101,81 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 83,80 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 56,86 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 99,01 Eur od 22. 04. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 638,23 Eur s príslušenstvom titulom

neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a titulom neuhradenej zmluvnej pokuty.
Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o elektronických komunikáciách, na
základe ktorých boli žalovanému poskytované služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Ďalej poukázal na
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany právneho predchodcu žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vo veci nenariadil pojednávanie.

4.Zo spisového materiálu vyplýva, že Slovak Telecom, a.s. uzavrel s o žalovaným 2 zmluvy o pripojení,
na základe ktorých poskytoval žalovanému mobilné hlasové služby.

5.Z dodatkov týchto zmlúv je zrejmé, že je v nich okrem iného dojednanie, podľa ktorého v prípade

porušenia záväzku účastníka uvedeného v konkrétnych bodoch týchto zmlúv, v dôsledku ktorej dôjde k
následnej deaktivácii služby, respektíve k následnému vypojeniu SIM karty je povinný účastník uhradiť
zmluvnú pokutu 248,95 Eur, respektíve 47,80 Eur. Z faktúry s variabilným symbolom 7312832968 zo dňa08.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 296,75
Eur (248,95 Eur + 47,80 Eur).

6. Z faktúry s variabilným symbolom 7212423312 zo dňa 08.12.2012 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 139,01 Eur. Z faktúry
s variabilným symbolom 7300024128 zo dňa 08.01.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 101,81 Eur. Z faktúry s
variabilným symbolom 7301130445 zo dňa 08.02.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu za

poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 83,80 Eur. Z faktúry s variabilným
symbolom 7302271573 zo dňa 08.03.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté
telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 56,86 Eur. Zo spisu vypláva, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 40,- Eur.

7.Do spisu doložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že pohľadávka, ktorá je

predmetom konania, bola zo strany právneho predchodcu žalobcu postúpená na navrhovateľa.

8.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

9.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

10. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 341,48 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
žalobcovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

11.Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12.Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu
žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému vyššie uvedenými faktúrami
vyúčtované, a ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

14.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15.Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 296,75 Eur (zmluvná pokuta) s príslušenstvom titulom
neuhradenej zmluvnej pokuty zamietol z nasledovných dôvodov:16.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

17.Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti

vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia
záväzku .....“ (s odkazom na iné časti dodatku odkazujúceho na povinnosti uvedené v zmluve, dodatku,
všeobecných podmienok, cenník služieb) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení ktorej súčasťou sú aj obchodné
podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je
príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo
vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

18.Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to deaktiváciu
služby, respektíve vypojenie SIM karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú

pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej
povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu služby,
respektíve vypojenie SIM karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute
viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

19.Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že

dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

20.Na uvedenom základe súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 296,75 Eur zamietol.

21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V konaní mali
strany sporu skoro rovnaký úspech, preto súd ani jednému z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

1.Žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 638,23 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a titulom neuhradenej zmluvnej pokuty.

Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o elektronických komunikáciách, na
základe ktorých boli žalovanému poskytované služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Ďalej poukázal na
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany právneho predchodcu žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vo veci nenariadil pojednávanie.

4.Zo spisového materiálu vyplýva, že Slovak Telecom, a.s. uzavrel s o žalovaným 2 zmluvy o pripojení,

na základe ktorých poskytoval žalovanému mobilné hlasové služby.5.Z dodatkov týchto zmlúv je zrejmé, že je v nich okrem iného dojednanie, podľa ktorého v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v konkrétnych bodoch týchto zmlúv, v dôsledku ktorej dôjde k

následnej deaktivácii služby, respektíve k následnému vypojeniu SIM karty je povinný účastník uhradiť
zmluvnú pokutu 248,95 Eur, respektíve 47,80 Eur. Z faktúry s variabilným symbolom 7312832968 zo dňa
08.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 296,75
Eur (248,95 Eur + 47,80 Eur).

6. Z faktúry s variabilným symbolom 7212423312 zo dňa 08.12.2012 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 139,01 Eur. Z faktúry
s variabilným symbolom 7300024128 zo dňa 08.01.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 101,81 Eur. Z faktúry s
variabilným symbolom 7301130445 zo dňa 08.02.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu za
poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 83,80 Eur. Z faktúry s variabilným

symbolom 7302271573 zo dňa 08.03.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté
telekomunikačné služby vyfakturoval žalovanému sumu 56,86 Eur. Zo spisu vypláva, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 40,- Eur.

7.Do spisu doložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že pohľadávka, ktorá je

predmetom konania, bola zo strany právneho predchodcu žalobcu postúpená na navrhovateľa.

8.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

9.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

10. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 341,48 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd
žalobcovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

11.Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12.Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu
žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému vyššie uvedenými faktúrami
vyúčtované, a ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

14.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15.Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 296,75 Eur (zmluvná pokuta) s príslušenstvom titulom
neuhradenej zmluvnej pokuty zamietol z nasledovných dôvodov:

16.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

17.Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia
záväzku .....“ (s odkazom na iné časti dodatku odkazujúceho na povinnosti uvedené v zmluve, dodatku,
všeobecných podmienok, cenník služieb) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení ktorej súčasťou sú aj obchodné
podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je
príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo
vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

18.Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to deaktiváciu
služby, respektíve vypojenie SIM karty. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú

pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej
povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu služby,
respektíve vypojenie SIM karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute
viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

19.Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že

dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

20.Na uvedenom základe súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 296,75 Eur zamietol.

21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V konaní mali
strany sporu skoro rovnaký úspech, preto súd ani jednému z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.