Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210841
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715210841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., samosudca R.. Y. N., T..,v právnej veci žalobcu: Q. Z. L. a.s., so sídlom M. XXX, T., právne

zastúpený advokátskou kanceláriou: J. J. s.r.o., so sídlom T. XXX/XX, M., proti žalovanému: R. V., bytom
P.O. Q. XX/XXX, U. V., o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X., s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovám konania pozostávajúcim zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh XX X. a trov právneho zastúpenia XX,XX X., trovy konania na účet právnemu
zástupcovi žalobcu, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

L. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v X Q. XX D. podmienok spoločnosti Q. Z. L. a.s. pre
Z. Z. kreditnú kartu platné od XX.X.XXXX v znení: „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške X.-EUR a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky“,
je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

A. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť

mu sumu XXX,XX X., vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške XX,XXEUR, úrok z omeškania X,XX%
ročne zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a k trovám konania. G., že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. W. súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Q. Z. L. /ďalej len D./. Od žalovaného požaduje nevrátený spotrebiteľský úver vo
výške XXX,XX X., zmluvnú pokutu XX.-EUR, vypočítaný úrok X,XX X.,upomienku I. X.-EUR, poistenie
X.-EUR, poplatok za výpis z účtu X,XX X., úrok za hotovostné transakcie vo výške XX,XX X., úrok za

poistné vo výške X,XX X., úrok za nevyužitú GP poistné X,XX X..

H. XX.X.XXXX bol verejne vyhlásený rozsudok vo veci.

A. skutkový stav je následovný:

H. XX.XX.XXXX uzavreli účastníci úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX. R. predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového revolvingového úveru žalovanému vo výške XXX X.. A. si
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil. H. 4. a X.XX.XXXX čerpal úver výberom z bankomatuvo výške XXX X.. Y. čerpanie vykonal v mesiaci X/XXXX. D. však po X.X.XXXX prestal splácať. H.
XX.X.XXXX došlo k zosplatneniu úveru. A. nezaplatil XX a XX splátku, splatné XX.X.XXXX,XX.X.XXXX.
Ku dňu zosplatnenia mal zaplatiť XXX,XX X.. A. od žalovaného požaduje XXX,XX X. z rozdielu

poskytnutého úveru XXX,XX X., a úhrady XX,XX X., úroku za hotovostné transakcie XX,XX X., úroku za
poistné X,XX X., úrok za nevyužité GP-poistné X,XX X., úroku X,XX X., poistenie X.-EUR, upomienky
X.-EUR, poplatok za výpis z účtu X,XX X. a úrok z omeškania XX,XX X..

Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že tá je označená Z. kreditná karta. A. ako veriteľ v nej poskytuje
žalovanému výšku kreditného limitu XXX.-EUR, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 4% z dĺžnej
čiastky. C. úroková úroková sadzba predstavuje XX,XX%, XX,XX%.

T. § 2 písm.a/ Q. X G. úverovej zmluvy D., klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta

voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň X-och
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako X-mesiace.

T. § 1 Q. XX D., v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená klientovi

vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku
vo výške X.-EUR v prípade prvej upomienky a XX.-EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade,
že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný začal revolvingový úver čerpať X.XX.XXXX.
H. XX.X.XXXX došlo k zosplatneniu úveru. A. totiž nezaplatil XX a XX splátku, splatné
XX.X.XXXX,XX.X.XXXX.KudňuzosplatneniumalzaplatiťXXX,XXX..Zcelkovéhovyúčtovaniavyplýva,
že dlh žalovaného predstavuje XXX,XX X. z rozdielu poskytnutého úveru XXX,XX X., a úhrady XX,XX
X., úroku za hotovostné transakcie XX,XX X., úroku za poistné X,XX X., úrok za nevyužité GP-poistné

X,XX X., úroku X,XX X. poistenie X.-EUR, upomienky X.-X., poplatok za výpis z účtu X,XX X. a úrok
z omeškania XX,XX EUR.

T. ustanovenia § 52 ods.X-X I. zákonníka(OZ), v znení k XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /X/.

G. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné /X/.

H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

L. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

T. § 53 ods.X-X, OZ v znení k XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané /X/.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah /X/.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané /X/.

/4/ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

W. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné /X/.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. T. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. /X/.

T. § 54 ods.X,X OZ v znení k XX.XX.XXXX, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie /X/.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší /X/.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne.

Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmivzniklazmluvaospotrebiteľskomúverevzmyslezákona

č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. T. spotrebiteľská úverová zmluva spĺňa náležitosti § 9
zákona. Z vykonaného dokazovania vyplynulo i to, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas
neplnil. H. 4. a X.XX.XXXX čerpal úver výberom z bankomatu vo výške XXX X.. Y. čerpanie vykonal v
mesiaci X/XXXX. D. však po X.X.XXXX prestal splácať. H. XX.X.XXXX došlo k zosplatneniu úveru. A.
nezaplatil XX a XX splátku, splatné XX.X.XXXX,XX.X.XXXX. Ku dňu zosplatnenia mal zaplatiť XXX,XX

X.. H. žalovaného predstavuje XXX,XX X. z rozdielu poskytnutého úveru XXX,XX X., a úhrady XX,XX X.,
úroku za hotovostné transakcie XX,XX X., úroku za poistné X,XX X., úrok za nevyužité GP-poistné X,XX
X.,úrokuX,XXX.,poistenieX.-X., poplatokzavýpiszúčtuX,XXX.aúrokzomeškaniaXX,XXX.(XX,XX
X.-0,XX X. dopočet za upomienku).D. z omeškania XX,XX X. zodpovedá úroku z omeškania za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX t.j. za XXX dní z istiny XXX,XX X., úroku za hotovostné transakcie XX,XX

X., úroku za poistné X,XX X., úrok za nevyužité GP-poistné X,XX X., úroku X,XX X., poistenie X.-EUR,
poplatok za výpis z účtu X,XX EUR.

Z. ustanovenia občianskeho zákonníka implementovali smernicu C. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. M. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli
viazaní nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje
nekalé podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach
a povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. Z. smernice a tiež implementovaných právnych

predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu L. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa
zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

V danom prípade sa jedná o štandardizovanú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, teda pripravenú vopred

prostriedkami výpočtovej techniky. R. sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. E. bolo naznačené, žalobca
nepreukázal, že žalovaný mal možnosť zmluvu individuálne dojednať. A. pritom vystupoval bez
akýchkoľvek pochybností ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy nie je zrejmé, aby úver potreboval na
podnikanie, alebo zamestnanie. V danom prípade treba zdôrazniť, že vzhľadom na XX-té zdôvodnenie
preambuly smernice XX/XX X. ohľadne nerovnováhy v zmluvných podmienkach, vnútroštátny súd má

preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol
rozumne očakávať, že spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní.

A.podmienkyupravujúcevýškuplatiebzaupomienkyvšakniesúvsúladesospotrebiteľskýmprávom.T.
názoru súdu sa jedná o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ust. § X3 ods.5 OZ neplatná. W.

zmluvná podmienka sa posudzuje vždy vo vzťahu k ostatným zmluvným podmienkam. V danom prípade
treba uviesť, že už upomienka vo výške XX.-EUR, za každú upomienku vo svojej podstate predstavujú
sankciu za porušenie povinnosti spotrebiteľa riadne /včas/ splácať dohodnutý úver. L. výška upomienok
XX.-EUR za každú upomienku predstavuje výraznú finančnú záťaž pre spotrebiteľa. A. upomienok jeupozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splácaním svojich záväzkov. W. je spravodlivé, aby žalovaný
mal znášať i neprimerané náklady za upomienky, ktoré vo svojej podstate sú skrytými sankciami. A.
upomienok nebolo zo strany žalobcu navyše preukázané. V danom prípade potom nebolo možné ani

účtovať i vypočítaný ročný úrok z omeškania X,XX X..

A. súd v zmysle ust. § 15X ods.X O.s.p. vo výroku rozhodnutia označil neplatnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p. A. mal v konaní neúspech nepatrný. A.

mal v konaní úspech vo veci XX%,t.j. pomer celkového nároku XXX,XX X. k prisúdenému XXX,XX X. .
Má preto nárok na plnú výšku účelne vynaložených trov . R. trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh XX X. a trov právneho zastúpenia z X-och úkonov právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie žaloby/ X-úkon podľa § 10 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. 28,22 X. t.j. 2x28,22 X.
+2x8,X9 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhl., k tomu 20% DPH podľa § 18 ods.3 vyhl., spolu
87,86 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.