Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206359
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206359.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, adresa pre doručovanie Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti
žalovanej: A. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. B. B., toho času na neznámom mieste v konaní o zaplatenie 96,03
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 96,03 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 07.06.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
poistného za životné poistenie typu „Flexi Život“.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Písomnosti súd doručoval žalovanej na adresu uvedenú
žalobcom. Žalovaná si písomnosti v odbernej lehote neprevzala. Podľa evidencie v Registri obyvateľov
má žalovaná trvalý pobyt Mesto Martin. Z toho dôvodu súd doručoval žalovanej žalobu spolu s
predvolaním na pojednávanie prostredníctvom webovej stránky súdu a zverejnením na úradnej tabuli

súdu, a to dňa 12.09.2016. Tieto písomnosti si žalovaná v zákonnej 15-dňovej lehote neprevzala, čím
sa považujú dňom 27.09.2016 za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporné strany uzatvorili dňa 29.05.2013 zmluvu o životnom poistení typu „Flexi Život“ č. 0370026668. V

tejto zmluve sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 24,40 Eur, splatné vždy
do piateho dňa mesiaca. Dohodnuté poistné žalovaná zaplatila len do 04.09.2013. Počas poistného
vzťahu žalovaná požiadala o zmenu adresy pre doručovanie písomností vo vzťahu k žalobcovi. Tejto
žiadostižalobcavyhovelasozmenouadresysúhlasilanáslednepísomnostitýkajúcesaspornejpoistnej
zmluvy doručil na túto novú adresu žalovanej. Podaním zo dňa 29.11.2013 žalobca upozornil žalovanú,
že neplatením poistného jej vznikol dlh vo výške 24,40 Eur a požiadal ju, aby dlžné poistné zaplatila

v lehote jedného mesiaca. Zároveň žalobca žalovanú upozornil, že v prípade nezaplatenia poistného
v tejto lehote poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Výzva na zaplatenie bola
na adresu žalovanej doručená 02.12.2013. Následne podaním zo dňa 23.01.2015 žalobca oznámil
žalovanej, že nezaplatením dlžného poistného v určenej jedno mesačnej lehote poistný vzťah dňom
02.01.2014 zanikol a žalovanej neplatením poistného vznikol celkový dlh vo výške 96,03 Eur. Tieto
skutočnosti žalobca preukázal výpisom z účtovnej evidencie.4. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné od

prvého dňa poistného obdobia.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne ak poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Výzva žalobcu na zaplatenie poistného zo dňa 29.11.2013 obsahovala aj upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude v určenej lehote zaplatené.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poistná zmluva zanikla doručením kvalifikovanej výzvy
žalobcu žalovanej po uplynutí jedno mesačnej zákonnej lehoty dňa 02.01.2014 a podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi voči žalovanej právo na zaplatenie dlženého poistného za

obdobie od 02.09.2013 až do zániku poistenia, teda do 02.01.2014 v celkovej výške 96,03 Eur. Z týchto
dôvodov súd žalovanú zaviazal, aby žalobcovi sumu 96,03 Eur zaplatila do 3 (troch) dní právoplatnosti
rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 255 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v spore

úspešný priznal právo na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto konanie
skončí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 c. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.