Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010563
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4. 2. 2016 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o

Obžalovaný:
J. Q., nar. X. X. XXXX v S. J., trvale bytom S. J., D. č. XXX, podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12. 9. 2013 v nákupnom centre G., podpísal s Ing. W. Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, na základe
ktorej mal J. ako zástupca vlastníka nehnuteľnosti - bytu č. X, nachádzajúceho sa na ulici X., súp. č./
parcela XXXXXX/XXXX, katastrálne územie Y. obec U., zapísaného na LV XXXX, sprostredkovať pre
Z. prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do 13. 10. 2013, pričom deň pred podpisom
zmluvy predložil obžalovaný J. k nahliadnutiu Z. dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti medzi

ním a vlastníkom nehnuteľnosti spol. G. avšak len prvú a poslednú stranu predmetnej dohody, následne
po podpise zmluve Z. vložil v zmysle zmluvy na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 4.109 eur,
ktorého majiteľom je obžalovaný J., avšak do konca platnosti zmluvy obžalovaný J. nepredložil žiadny
návrh Kúpnej zmluvy, nedvíhal telefón, nereagoval na mailové výzvy, až napokon k podpisu zmluvy
nedošloaakoboloneskôrzistené,obžalovanýJ.opätovneponúkalpredmetnúnehnuteľnosťnawebovej
stránke B.., a ako uviedol vlastník nehnuteľnosti, obžalovaný J. nebol oprávnený preberať zálohu, a
teda obžalovaný J. už v čase podpisu Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti konal v úmysle získať pre seba
majetkový prospech a tak svojím konaním uviedol do omylu poškodeného Z., nar. X. XX. XXXX, trvale

bytom W. a spôsobil mu škodu v celkovej výške 4.109 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa§221ods.2Tr.zák.spoužitím§38ods.2Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyvovýmere1/jeden/rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému Z. vo výške 4.109 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 10. 8. 2015 obžalobu na J. pre vyššie uvedený prečin s
tým, že samosudca sudca túto preskúmal a rozhodol o vydaní odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý
však bol riadne a včas napadnutý opravným prostriedkom - odporom zo strany obžalovaného, na ktorom
základe bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie.

V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na podanom odpore, prokurátorka takisto zotrvala
na predmetnej obžalobe, ktorú predniesla zhodne s jej písomným vyhotovením a súčasne procesné
strany vylúčili možnosť pristúpenia ku konaniu o dohode o vine a treste, obhajkyňa zaujala k obžalobe
nesúhlasné stanovisko, pričom po vyriešení otázky nároku na náhradu škody, obžalovaný, po poučení
v zmysle zákonného ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por. urobil vyhlásenie o svojej

nevine, na ktorom základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli
vyslúchnutí obžalovaný J., poškodený - svedok Z. svedkovia P. a X., následne bol oboznámený celý
relevantný listinný materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov
súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný J. spáchanie trestnej činnosti poprel s tým, že pokiaľ sa týka jeho ako podnikateľa a druhej
strany - vlastníka nehnuteľnosti - G.

nebola medzi nimi uzatvorená žiadna plná moc pre jeho osobu, bola uzatvorená sprostredkovateľská
zmluva s tým, že po podpise rezervačnej zmluvy so záujemcom jeho činnosť spočívala v príprave

kúpno-predajnej zmluvy s tým, že spoločnosť G., informoval, že má vážnych záujemcov o byty, hoci na
celej nehnuteľnosti bola nejaká ťarcha vo vzťahu k niektorej rakúskej banke. So zástupcami uvedenej
spoločnosti sa stretával každé 2 týždne, mal dostatočný počet záujemcov o kúpu predmetných bytov -
zástupcov menovanej spoločnosti informoval menovite o týchto záujemcoch s tým, že pokiaľ predmetný
byt inzeroval po jeho odmietnutí poškodeným, bolo to preto, že chcel čo najskôr predať čo najviac bytov.

Vo vzťahu k poškodenému obžalovaný uviedol, že tento bol aktívnym typom záujemcu, zaujímal sa aj
o vlastníka nehnuteľnosti, obžalovaný si myslí, že sa poškodený na spoločnosť G., aj nakontaktoval s
tým, či obžalovaný byt predáva alebo nepredáva, pričom poškodený bol obhliadnuť predmetný byt asi
4 - 5-krát, z toho 2-krát pred podpisom rezervačnej zmluvy, ktorú si riadne prečítal a takisto obžalovaný

poškodenému odovzdal návrh kúpnej zmluvy s tým, že asi o 2 - 3 týždne sa mu poškodený telefonicky
ozval, že predmetný byt už nechce, na ktorom základe mu obžalovaný povedal, že v takom prípade
si ponechá rezervačný poplatok ako pokutu - obžalovaný si už nepamätal presné znenie rezervačnej
zmluvy, kde sa ako pokuta stanovuje čiastka 3.000 eur, navyše celú vec už ďalej neriešil, keďže
poškodený ho dourážal v telefóne - povedal mu, že je podvodník, že má známych na polícii a že

on sa postará o to, aby tie peniaze dostal naspäť. Poškodený bližšie nešpecifikoval dôvod, pre ktorý
odstupuje od zmluvy, povedal len toľko, že sa mu celý ten obchod nejako nezdá, obžalovaný sa ho na
to bližšie nevypytoval, len mu oznámil, že v takom prípade si ponechá rezervačný poplatok ako pokutu.
Obžalovanýpredsúdomtvrdil,ževzmyslezmluvyosprostredkovaníboloprávnenýpreberaťrezervačné
zálohy, pričom to chápal tak, že takáto záloha je fakticky jeho províziou s tým, že rezervačné zálohy išli

na účet spoločnosti R. pričom obžalovaný si „myslí“, že od poškodeného nedostal písomnú žiadosť o
vrátenie rezervačnej zálohy, „to by si pamätal“.

Svedkyňa X. uviedla, že pracuje ako asistentka obžalovaného, pričom v podstate potvrdila vyjadrenia
obžalovaného s tým, že ona sama pripravila kúpnu zmluvu, ku ktorej sa vyjadrila tak, že „predpokladá“,

že ju obžalovaný poškodenému Z. odovzdal.Poškodený - svedok Z.. W. T. vypovedal, že inzerát ohľadom predmetného bytu našiel dňa 9. 9. 2013,
toho istého dňa kontaktoval obžalovaného s tým, že dňa 12. 9. 2013 bola podpísaná /po zapracovaní

jeho pripomienok/ rezervačná zmluva, pričom poškodený v tejto súvislosti dal do pozornosti fakt, že
obžalovaný byt inzeroval už dňa 9. 9. 2013, hoci zmluva o sprostredkovaní so spoločnosťou G. Z.., bola
podpísaná až dňa 11. 9. 2013. Osobne bol na obhliadke bytu ešte dňa 9. 9. 2013 a následne asi 10
dní potom s tým, že návrh kúpnej zmluvy mu predložený nebol, a to napriek tomu, že kúpna zmluva
mala byť uzavretá do termínu 13. 10. 2013 - následne kontaktoval obžalovaného, ktorý sa vyhováral na

práceneschopnosť, na to, že je odcestovaný, že je mimo a že sa mu ozve, čo však neurobil. Následne
poškodený kontaktoval už aj pána T., ktorý mu prisľúbil, že celú vec dá do poriadku, pričom Z.. T. má
vedomosť o tom, že predmetný byt bol obžalovaným ínzerovaný aj po podpise rezervačnej zmluvy a
takisto vie, že prebieha trestné stíhanie v okrese U. I, kde vystupujú ďalší dvaja poškodení, pričom podľa
jeho vedomosti aj v tom prípade sa obžalovaný bráni tak, ako v jeho prípade,

teda tak, že poškodení stratili o byty záujem. Súčasne poškodený predložil k nahliadnutiu Dohodu o
uznaní záväzku - dlžník 1. spoločnosť R. in, s.r.o. 2. J. Q., veritelia 1. Z.. W. T., 2. T. U., 3. J.. J. S.,
ktorá dohoda bola uzatvorená dňa 18. 3. XXXX a podpísaná obžalovaným, ku ktorej sa dostal v rámci
občianskeho súdneho konania, a to od pána T., ktorý prevzal od pána T. spoločnosť G. Z.
R. opakovane telefonicky, SMS-správami, možno aj mailom vyzýval obžalovaného, aby spracoval a

predložil návrh kúpnej zmluvy, o predmetný byt mal záujem, kúpil by ho aj teraz, avšak nie za takýchto
okolností, pričom mu bolo jasné, že pokiaľ by prehlásil, že byt nechce, musel by hradiť pokutu vo
výške 3.000 eur - nemal dôvod sa domnievať, že by sa transakcia nemala uskutočniť, nemal dôvod
obžalovanému neveriť.

Pokiaľ poškodený kontaktoval vlastníka nehnuteľnosti /pána T./, pýtal sa ho, či má vedomosť o tom,
že obžalovaný podniká nejaké kroky smerujúce k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy, na čo pán T.
reagoval záporne, nemal vedomosť o tom, že do 13. 10. XXXX má byť podpísaná kúpno-predajná
zmluva a súčasne prisľúbil, že veci dá do poriadku a že poškodeným zložená záloha /ktorú zložil
na účet, číslo ktorého mu uviedol obžalovaný/ mu bude vrátená. S pánom T. telefonoval v priebehu

mesiacov október, november 2013, pričom sa mu dovolal minimálne 3-krát, T. najprv povedal, že sa
pokúsi zabezpečiť celý proces cez obžalovaného, neskôr už oznámil, že zabezpečí vrátenie zálohy,
keďže sa mu vraj ozvali už aj ďalší poškodení, neskôr mu už povedal, nech si problém s vrátením zálohy
rieši so spoločnosťou R. Z.
Svedok P. uviedol, že úlohou obžalovaného bolo pre nich /t. j. pre spoločnosť G./ sprostredkovať predaj

nehnuteľnosti - bytov s tým, že po získaní záujemcov sa mal dostaviť k nim do spoločnosti a oni by so
záujemcom uzatvorili kúpnu zmluvu, pričom obžalovaný sa aj ozval v tom zmysle, že minimálne jedného
záujemcu má /svedok si myslí, že to bol páve Z.. T./, pričom svedok obžalovanému povedal, nech s
tým ešte chvíľu počká, že je rozpracovaný ďalší projekt - predaj domu ako celku, avšak napokon z toho
nič nebolo, nepredali ani byt, ani dom a svedok si myslí, že potom nekontaktovali obžalovaného, ako

má v danej veci postupovať.

Svedok potvrdil, že ho kontaktoval poškodený telefonicky /bolo to v čase, keď bol rozpracovaný druhý
variant - predaj bytového domu ako celku/, pričom poškodený ho informoval, že s obžalovaným podpísal
rezervačnú zmluvu, že zložil zálohu, pričom nedošlo k podpísaniu kúpno-predajnej zmluvy, teda nemá

ani byt, ani kúpnu zmluvu, ani mu neboli vrátené peniaze, na čo svedok poškodenému povedal, že
bude súčinný, a to v tom smere, že bude pôsobiť na sprostredkovateľa /obžalovaného/, aby zavŕšil
predaj bytu, alebo aby vrátil zálohu, skontaktoval sa s obžalovaným, ktorý mu uviedol, že prijatú zálohu
poškodenému vráti.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj celý relevantný listinný materiál, vzťahujúci sa priamo k
predmetnej veci, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr.
por., teda jednotlivo i v ich súhrne, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu,
pričom je potrebné poukázať na nasledovné faktory:

- obžalovaný J. Q. od počiatku spáchanie danej trestnej činnosti rozhodne poprel s tým, že k
zrealizovaniu predaja predmetného bytu nedošlo zavinením poškodeného, ktorý si údajne kúpu bytu
rozmyslel,- obrana obžalovaného je podľa názoru súdu jednoznačne vyvrátená nemennými tvrdeniami
poškodeného, na strane ktorého súd nezistil žiadny dôvod, pre krivé obvinenie, resp. pre krivú výpoveď

- zo spisového materiálu je zrejmé, že poškodený mal vážny záujem o kúpu predmetného bytu a od
svojho zámeru upustil až po tom, ako obžalovaný nezabezpečil kúpnu zmluvu s tým, že poškodený si
nezjednal nápravu ani po skontaktovaní sa s vlastníkom nehnuteľnosti - svedkom T., ktorého výpoveď
korešponduje s tvrdeniami poškodeného,

-naprotitomu,výpoveďsvedkyneX.K.-asistentkyobžalovaného,súdvyhodnotilakonevieryhodnú,ako
výraz snahy napomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti - menovaná „predpokladá“, že
obžalovaný odovzdal poškodenému kúpnu zmluvu, čo je však absolútne nelogické - v takom prípade by
poškodený nemusel opakovane urgovať vyriešenie svojej veci tak, ako to vyplýva z listinného materiálu,
a to či už vo vzťahu k obžalovanému, alebo k vlastníkovi nehnuteľnosti.

Súd dôsledne zvážil všetky zistené okolnosti a vyššie uvedené faktory a v konečnom dôsledku dospel k
názoru, že obrana obžalovaného J. Q. bola vyvrátená tak, ako je vyššie uvedené a že bolo nepochybne
potvrdené, že skutok ako taký sa stal, tento takisto nepochybne vykazuje znaky skutkovej podstaty
trestného činu, pričom páchateľom predmetného skutku je s ohľadom na výsledky dokazovania a s
poukázaním na vyššie uvedené faktory práve obžalovaný J. Q., ktorý svojim konaním naplnil všetky

znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. po stránke objektívnej
i subjektívnej. Je zrejmé, že poškodený bol obžalovaným uvedený do omylu v tom zmysle, že sa
dôvodne domnieval, že po podpísaní rezervačnej zmluvy a zaplatení zálohy bude v určenej lehote /do
13. 10. 2013/ uzatvorená kúpna zmluva, k čomu však napriek urgenciám nedošlo, čoho výsledkom je,
že obžalovaný nemá ani byt /o ktorý mal preukázateľný záujem/ a takisto mu nebola vrátená ani zložená

záloha /o vyplatení zmluvnej pokuty 1.000 eur ani nehovoriac/, teda obžalovaný sa obohatil na škodu
cudziehomajetku,pričomjehopodvodnýúmyseljezrejmýodpočiatku,vopačnomprípadebyneponúkal
predmetný byt /o ktorý mal záujem poškodený/ ďalším prípadným záujemcom, pričom z vykonaného
dokazovania vyplýva dôvodný predpoklad, že takto poškodených záujemcov je viacej - podľa Dohody o
uznaní záväzku dlžníka /1. spoločnosť R. Z. 2. J. Q./ sú takto poškodené ešte dve osoby.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného J. Q. a právnej kvalifikácie jeho úmyselného konania, súd pristúpil k úvahám o možnom
trestnoprávnom postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené všetky relevantné
okolnosti, súd prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na konanie vo forme priameho úmyslu,

pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a čas spáchania
skutku, ako i na pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy s tým, že sa konštatuje absencia
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 36, § 37 Tr. zák., pričom súhrn vyššie uvedených
okolností a ich dôsledné zváženie viedli súd k názoru, že v danom konkrétnom prípade postačí na
obžalovaného M. Q. pôsobiť primeraným podmienečným trestom odňatia slobody s určením 2-ročnej

skúšobnej doby, za súčasného uloženia povinnosti nahra -

diť spôsobenú škodu, ktorá bola riadne a včas uplatnená s tým, že súd je toho názoru, že takto
uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné

ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o
vine, treste a povinnosti nahradiť škodu plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých
okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného, možností jeho nápravy, ako i otázky potreby

zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.