Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207763
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu Fond

na podporu vzdelávania, so sídlom v Bratislave, Panenská 29, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného
AENEA Legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovanému v I. rade
C.. L. N., P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G.. U., Ž. XXX/X a proti žalovanému v II. rade U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G.. U., Ž. XXX/X, v konaní o zaplatenie 645,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 519,51 eur spolu s úrokom z omeškania 4 % ročne z istiny
519,51 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných do 25-teho
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 645,26 eur spolu s úrokom 4 % ročne z
tejto čiastky od 12.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z istiny 588,39 eur
od 26.12.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia

zaniká povinnosť ostatných. Ďalej bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie poistného 2,06
eur a ďalej v sume 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s
tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká povinnosť ostatných.
Žalobca si uplatnil trovy konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 18.10.2004 žalovaný I. požiadal
právneho predchodcu žalobcu Študentský pôžičkový fond so sídlom v Bratislave (zrušený zákonom č.
396/2012 Z.z.) o poskytnutie študentskej pôžičky v akademickom roku 2004/2005. Dňa 15.11.2004 bola
uzatvorená so žalovaným I. Zmluva o pôžičke č. 2122/2004 vo výške 663,88 eur. Dňa 10.12.2008 bola

žalovanému I. zaslaná dohoda o splátkach pôžičky, ktorej jeden podpísaný exemplár mal žalovaný I.
zaslať späť žalobcovi, čo nesplnil. Prvá mesačná splátka pôžičky bola určená na november 2008 sumou
7,30 eur. Dňa 10.12.2008 žalobca na základe žiadosti žalovaného I. z 09.11.2008 súhlasil s odkladom
splátok pôžičky od novembra 2008 do augusta 2010. Úroková sadzba pôžičky je 3 % ročne podľa čl. III.
ods. 4 zmluvy. Podľa čl. V. ods. 1 zmluvy je úroková sadzba zvýšená o 1 % nad úrokovú sadzbu podľa
čl. III. ods. 4 zmluvy v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky.
Podľa čl. VI. ods. 4 zmluvy je poistné stanovené ako 2 ‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad

smrti poberateľa pôžičky a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých
následkov spôsobených úrazom. Poistné sa bude pripisovať v zmysle čl. VI. ods. 5 zmluvy na ťarchu
účtu dlžníka raz ročne do splatenia celého dlhu. Poistné za rok 2014 predstavuje 2,06 eur. Žalovaný I.
sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, preto bol Upomienkou č. 1 zo 06.12.2013žalobcom vyzvaný na úhradu nedoplatku 21,90 eur (splátky neuhradené za mesiace október, november
a december 2013). Žalovaný I. žiadnym spôsobom nereagoval, preto ho žalobca vyzval Upomienkou
č. II. z 31.01.2014 na úhradu nedoplatku 36,50 eur (5 neuhradených splátok); táto upomienka bola

zaslaná na vedomie žalovanému II. Žalovaný I. sa k 26.12.2013 dostal do omeškania s viac ako dvoma
splátkami a stal sa splatný celý dlh. Žalobca žalovaného I. Upomienkou č. III. z 18.03.2014 vyzval
na zaplatenie nedoplatku 43,80 eur. I táto upomienka bola daná na vedomie žalovanému II. Žalobca
listom z 28.04.2014 vyzval žalovaného I. na jednorazovú úhradu zostatku pôžičky v sume 646,91 eur, čo
vzal na vedomie žalovaný II. Žalovaný I. bol upozornený, že v prípade neuhradenia uvedenej sumy do

určeného termínu, alebo neprejavenia snahy o vyriešenie problému, týkajúceho sa splatnosti pôžičky,
bude žalobca dlh vymáhať súdnou cestou. K 11.06.2014 dlžná suma predstavuje z titulu poskytnutej
a splatnej pôžičky 645,26 eur a pozostáva z istiny 663,88 eur, poplatkov a náhrad 164,58 eur, 4 %
zmluvného úroku 79,60 eur. Žalovaný I. uhradil splátky vo výške 262,80 eur, do omeškania s úhradou
celého dlhu dostal 26.12.2013, kedy bol jeho dlh vo výške 588,39 eur, špecifikovaný ako istina 663,88
eur, poplatky a náhrady 118,43 eur, 4 % zmluvný úrok 68,88 eur a uhradené splátky 262,80 eur. Úrok z

omeškania si žalobca uplatnil v zmysle právnej úpravy 8,25 % ročne z istiny 588,39 eur od 26.12.2013
do zaplatenia.

Písomným podaním doručeným súdu 20.05.2015 žalobca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že
náležitosti zmluvného vzťahu tak, ako vyplývajú zo zmluvy č. 2122/2004 a zo zákona č. 200/1997 Z.z.

o študentskom pôžičkovom fonde boli dodržané. Peňažné prostriedky boli žalovanému I. vyplatené na
účet dňa 23.12.2004 sumou 331,94 eur a 15.02.2005 sumou 331,94 eur. Splátky pôžičky boli splatné
mesačne tak, aby boli pripísané na účet veriteľa najneskôr k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom,
v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Výška splátky bola 220 Sk (v súčasnosti 7,30 eur).
Žalobca od zmluvy neodstúpil, splatnosť dlhu vyplýva zo samotnej zmluvy č. 2122/2004. Zmluvný vzťah

účastníkov nebol ukončený, preto ukončenie zmluvy nebolo dlžníkovi ani ručiteľovi oznamované. Z
prehľadu poplatkov a náhrad, ktoré vznikli do podania žaloby vyplýva, ktoré úroky a poplatky sú zahrnuté
v sume 645,26 eur, označenej ako nezaplatená časť úveru. Žalobca si uplatňuje aj úrok vo výške 4
% ročne zo 645,26 eur od 12.06.2014 do zaplatenia istiny, pretože k uplatneniu vyčíslenej sumy došlo
k 11.06.2014 čiastkou 645,26 eur. Poukázal na uznanie dlhu žalovaným I. v podaní zo 14.05.2015.

Podaním doručeným súdu 29.05.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že predpokladaný termín
skončenia prvého vysokoškolského štúdia žalovaného I. bol 2008/2009, k odkladu splátok pôžičky došlo
počnúc novembrom 2008 do augusta 2010. Povinnosť splácať pôžičku vznikla mesiacom september
2010 sumou 7,30 eur. Splátka za september 2010 bola splatná 25.09.2010, za október 2010 dňa
25.10.2010 atď. až do zaplatenia poslednej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať zaplatenie zostatku

pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou splatnosti, ak dlžník zanedbá oznamovaciu
povinnosť a je v omeškaní so splatením viac než dvoch splátok.

Žalovaný I. písomnosťou zo 14.05.2015 oslovil právneho zástupcu žalobcu s úmyslom dohodnúť sa a
uhradiť dlh 645,26 eur, ktorý si plne uvedomuje, v 13 mesačných splátkach, každá vo výške 50 eur, kde

by pri poslednej splátke uhradil adekvátnu zostávajúcu časť dlhu. Žiada o mimosúdne vyrovnanie, plne
uznáva svoj dlh voči žalobcovi.

Dňa29.05.2015boltunajšiemuokresnémusúdudoručenýnávrhžalobcunaschváleniesúdnehozmieru,
v zmysle ktorého sa žalovaný I. a žalovaný II. zaväzujú zaplatiť žalobcovi 645,26 € spolu s dohodnutým

úrokom 4 % ročne zo 645,26 € od 12.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z
588,39 € od 26.12.2013 do zaplatenia, poistné za rok 2014 vo výške 2,06 € a ďalej 3 ‰ zo zostatku
istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Podľa návrhu súdneho zmieru
sa žalovaní zaviazali nahradiť trovy konania a splácať celý dlh mesačnými splátkami vo výške 100 €,

ktoré budú poukazované najskôr na trovy právneho zastúpenia, po ich zaplatení v celom rozsahu na
zostatok dlhu a súdny poplatok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Pred začatím pojednávania určeného na 29.05.2015 žalovaný I. a II. uviedli, že vzhľadom na výhrady k

textu navrhovaného súdneho zmieru tento neuzatvárajú. Keďže nedošlo k uzatvoreniu súdneho zmieru,
súd nemohol rozhodnúť ani o jeho schválení alebo neschválení a vo veci vykonal dokazovanie.Žalovaný I. na pojednávaní vypovedal, že študentskú pôžičku čerpal ako poslucháč 1. ročníka vysokej
školy. Išlo o čiastku 20.000 Sk, ktorá mu bola vyplatená vo 2 častiach, každá po 10.000 Sk. Pôžičku
mal splácať až po ukončení vysokoškolského štúdia. Po dosiahnutí bakalárskeho stupeňa vzdelania

mal odklad splácania pôžičky, takže ju mal splácať až po dosiahnutí Ing. titulu. Promoval v roku 2010,
plynulo pokračoval v doktorandskom štúdiu. Ako doktorand však mal príjem, preto pôžičku začal splácať
po 200 Sk mesačne, čomu zodpovedá 7,30 eur, od septembra roku 2010. Nezamýšľal sa nad tým, či
spláca istinu alebo poistné alebo úrok, jednoducho mal zriadený trvalý príkaz na účte. Nemal prehľad o
jej platení, ale odhaduje, že to platil asi 3 alebo 4 roky, aj po skončení trojročného doktorandského štúdia.

Problém nastal, keď zrušil účet, z ktorého bola platená a tento trvalý príkaz opomenul. Tvrdenie žalobcu
o úhrade 262,80 eur je správne. Myslím si, že upomienky mu prišli, ale záležitosť neriešil. Splátkový
kalendár obdržal. Zdá sa mu, že mal platiť úver 10 rokov, nie kratšie práve preto, že mal nastavenú
najnižšiu možnú splátku. Za normálneho behu udalostí by teda mal pôžičku zaplatiť do roku 2020. Pokiaľ
ide o poistenie zmluvy, ani nevie o tom, že mal uzatvorenú poistnú zmluvu. Navrhol splácanie dlžnej
sumy po 100 eur mesačne, čo umožňujú jeho osobné, zárobkové pomery. Jeho terajší netto mesačný

príjem je cez 900 eur, vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Vlastní spoluvlastnícky podiel v rodinnom
dome tu v Lipt. Mikuláši v Palúdzkej vo veľkosti jednej štvrtiny a je aj držiteľom osobného motorového
vozidla značky Rover 200, rok výroby 98. Okrem tohto dlhu má ešte splácať iný úver po 98 eur mesačne.
V súvislosti s jeho zdravotným stavom zvýšené výdavky nemá.

Žalovaný II. na pojednávaní nepoprel prijatie ručiteľského záväzku k zmluve o pôžičke. Okolnosti
splácania a čerpania pôžičky nechal na žalovaného I. Nevie o tom, že by chodili na jeho adresu nejaké
upomienky. Výzva na zaplatenie v roku 2014 mi prišla, riešil to cez žalovaného I. Súhlasil s návrhom
na splácanie dlhu po 100 eur mesačne. Žije so žalovaným I v jednej domácnosti, takže spoločne to
nejakým spôsobom vyrieša.

Zo Zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č. 2122/2004 v akademickom roku 2004/2005
zo dňa 15.11.2004 súd zistil, že Študentský pôžičkový fond so sídlom v Bratislave, Sládkovičova 7 ako
veriteľ uzatvoril so žalovaným v I. rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke na účel úhrady časti nákladov
počas vysokoškolského štúdia, na základe ktorej bola žalovanému v I. rade poskytnutá pôžička vo výške

20.000 Sk (663,87 eur). Pôžička bola poskytnutá s úrokovou sadzbou vo výške 3% počas splácania
pôžičky, 0 % počas zákonného odkladu splátok pôžičky. Najdlhšia lehota splatnosti pôžičky vrátane
úrokov, poplatkov a náhrad je 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi
podľa článku 5 bola zabezpečená ručením žalovaného v II. rade, ktorý na seba prebral povinnosť, že
pohľadávku veriteľa uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. Podľa článku VI. má veriteľ uzavretú

s Wüstenrot poisťovňou Bratislava poistnú zmluvu o skupinovom poistení osôb na poistenie dlžnej sumy
pre prípad smrti dlžníka, trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistné sa bude pripisovať
na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu. Dohodnutá výška mesačnej splátky
pôžičky predstavuje 220 Sk (7,30 eur). Podľa článku II. zmluvy veriteľ poukáže dlžníkovi pôžičku v
dvoch výplatách, prvý raz vo výške 1 do 14 dní po uzavretí zmluvy o pôžičke a jej doručení fondu, druhú

polovicu vo februári nasledujúceho kalendárneho roka. Pôžička bude poukázaná na účet dlžníka.
Podľa článku III. po oznámení dlžníka, fakulty alebo vysokej školy v zmysle čl. II. ods. 3 veriteľ vypracuje
dohodu o splátkach pôžičky, ktorá musí byť podpísaná do dvoch mesiacov od skončenia štúdia. Podľa
bodu II. písm. a/ splátku pôžičky je dlžník povinný uhradiť po dvoch mesiacoch zákonného odkladu
splátok pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou podľa písm.

c/ mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky vykonaného na základe
žiadosti dlžníka. Dlžník sa zaviazal splácať pôžičku pravidelnými mesačnými splátkami tak, aby boli
pripísané na účet veriteľa najneskôr k 25.-temu dňu v mesiaci. Zostatok dlhu veriteľ začína úročiť od 1.
dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať úrokovou sadzbou 3 % ročne. V prípade,
že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť a je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, veriteľ

je oprávnený žiadať zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou
splatnosti a zostatok dlhu sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad
úrokovú sadzbu podľa čl. I odo dňa omeškania. Zmluva sa uzatvára na celú dobu trvania záväzkov
z nej vyplývajúcich. Obsahuje podpisy dlžníka, ručiteľa, teda žalovaného I. aj žalovaného II. a veriteľa
Študentský pôžičkový fond.

Písomnosťou z 10.12.2008, ako vyplýva z jej fotokópie, veriteľ Študentský pôžičkový fond prejavil voči
žalovanému I. súhlas s odkladom splátok pôžičky v zmysle zákona č. 200/97 Z.z., ktorý sa realizuje
mesiacom november 2008 s predpokladaným termínom ukončenia odkladu splátok august 2010.Dňa 06.12.2013 právny nástupca Študentského pôžičkového fondu - Fond na podporu vzdelávania
- vystavil pre žalovaného I. upomienku č. I, ktorou ho vyzýva na úhradu nedoplatku 21,90 eur

vzniknutého k dátumu 30.11.2013, najneskôr do 10 dní od obdržania tejto upomienky, upomienkou č. II
z 31.01.2014 ho vyzval na úhradu nedoplatku 36,50 eur vzniknutého k dátumu 30.01.2014 a 18.03.2014
upomienkou č. III na úhradu nedoplatku 43,80 eur vzniknutého k dátumu 28.02.2014, čo je preukázané
ich fotokópiami. Dňa 28.04.2014 bol žalovaný vyzvaný na jednorazovú úhradu celého zostatku dlhu,
vrátane úrokov, poplatkov a náhrad, v celkovej sume 646,91 eur najneskôr do 21.05.2014, keďže

nepokračujevsplácanípôžičkyzoŠtudentskéhopôžičkovéhofondupravidelnýmimesačnýmisplátkami.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) súd rozhodol aj v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne

rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania právnym nástupcom
Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov je od 1. januára
2013 fond.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich
pedagógov podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré
vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto

zákona k 1. januáru 2013.

Podľa § 23 ods. 20 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania fond je oprávnený prijímať
splátky pôžičiek a príslušenstva na základe zmlúv uzatvorených pred 31. decembrom 2012 aj na účet
vedenývbankealebovpobočkezahraničnejbanky.Finančnéprostriedkyztohtoúčtuprevedienajmenej

raz za štvrťrok na účet v Štátnej pokladnici okrem povinného minimálneho zostatku.

Podľa § 17 ods. 16 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania fondu sa zakazuje
požadovaťoddlžníkafonduúhradupoplatkov,náhradunákladovaleboinúodplatuzavedenie,evidenciu
alebo správu pôžičky alebo účtu, alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedená pôžička a ktorého zriadenie

alebo vedenie je podmienkou poskytnutia pôžičky; to neplatí, ak ide o osobitnú službu, ktorá nie je
podmienkou poskytnutia pôžičky a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas dlžníka fondu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného
k 15.11.2004 prostriedky fondu možno použiť na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

Finančné prostriedky z pôžičky sú určené na úhradu časti nákladov na vysokoškolské štúdium žiadateľa.
Výplata pôžičky sa poukazuje na účet žiadateľa vedený v banke.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004
zmluva o pôžičke obsahuje a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník), b) výšku poskytovanej

pôžičky, c) úrokovú sadzbu, d) podmienky čerpania pôžičky, e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,
f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom, g)
zabezpečenie návratnosti.

Podľa § 13 ods. 2, 3 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k

15.11.2004 pôžička sa poskytuje na obdobie od 1. septembra príslušného kalendárneho roku do 30. júna
nasledujúceho kalendárneho roku. Najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného akademického
roka môže byť 40 000 Sk. Pôžička sa poskytuje v celých desaťtisícoch slovenských korún najviac počas
šiestich akademických rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút
fondu.

Podľa § 13 ods. 4, 5 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004
pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania. Pôžička sa
poskytuje v dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 50% pôžičky fond vyplatí v lehote do 14 dní podoručení uzavretej zmluvy na fond. Druhú polovicu pôžičky fond vyplatí v mesiaci február nasledujúceho
kalendárneho roka. Ak je pôžička schválená v priebehu akademického roka, výška pôžičky na príslušný
akademický rok podľa odseku 3 sa znižuje o jednu desatinu za každý uplynulý mesiac od začiatku

akademického roka. Ak je uzavretá zmluva o pôžičke doručená na fond v mesiacoch január až jún v
danom akademickom roku, fond vyplatí pôžičku jednorazovo.

Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004
dlžník je povinný oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie

štúdia alebo zmenu dennej formy štúdia na inú formu štúdia, a to do štrnástich dní odo dňa, keď
nastala niektorá z týchto skutočností. O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností, informuje
fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takom prípade fond
pozastavíčerpaniepôžičkyauzavriesdlžníkomdohoduosplátkachsodkladomsplátokodvamesiaceu
študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch. Ak študent prestúpi
počas prvého vysokoškolského štúdia na inú fakultu alebo vysokú školu, ktorá sa nečlení na fakulty,

oznámi túto skutočnosť fondu do štrnástich dní odo dňa povoleného prestupu. Oznam zasiela i fakulta
alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty, z ktorej študent prestupuje. Ak študent bude pokračovať
v dennej forme štúdia, preukáže to fondu potvrdením novej fakulty o pokračovaní vo vysokoškolskom
štúdiu a fond poukazuje výplatu pôžičky podľa zmluvy.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004
najdlhšialehotasplatnostipôžičkyje10rokovoduzavretiazmluvyopôžičke.Dolehotysplatnostipôžičky
sa nezapočítava čas štúdia.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004

do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas po skončení bakalárskeho štúdia, ak dlžník v
nasledujúcom školskom roku pokračuje v ďalšom magisterskom štúdiu alebo inžinierskom štúdiu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004
dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke

[ § 13 ods. 1 písm. e)].

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004 v
prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením
viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou.

Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou
o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a písomný uznávací prejav
žalovaného v I. rade zo dňa 14.05.2015 súd žalobe vyhovel v časti o uloženie povinnosti žalovanému

zaplatiť žalobcovi sumu 519,51 eur na základe zmluvy o pôžičke. V zostávajúcej časti bola žaloba
zamietnutá ako nedôvodná. Dňa 15.11.2004 právny predchodca žalobcu (Študentský pôžičkový fond)
uzatvoril so žalovaným v I. rade zmluvu o pôžičke 2122/2004 zo Študentského pôžičkového fondu.
Žalovaný I. porušil svoju povinnosť už tým, že navrhnutú dohodu o splátkach pôžičky, ktorá tvorilaprílohu listu žalobcu z 10.12.2008 nepodpísal. Napriek tomu mu bol poskytnutý odklad splátok pôžičky
od novembra 2008 do augusta 2010. Prvú splátku pôžičky bol preto žalovaný I. povinný uhradiť do
25.09.2010. Žalobca tvrdí, že pre porušenie povinnosti splácať pôžičku riadne a včas žalovaným I., teda

jeho omeškaním so zaplatením viac ako dvoch splátok, sa stala splatnou celá pôžička. V čl. IV. na strane
3.žaloby žalobca tvrdí, že do omeškania s viac ako dvoma splátkami sa žalovaný I. dostal k 26.12.2013,
kedy sa celý dlh stal splatným. K tomuto dňu vyčíslil v časti V. žaloby žalobca dlh žalovaného čiastkou
588,39 eur, ktorá pozostáva z istiny pôžičky 663,88 eur, poplatkov a náhrad 118,43 eur, 4% zmluvného
úroku 68,88 eur, od čoho odpočítal uhradené splátky 262,80 eur. K 11.06.2014 vyčíslil žalobca dlžnú

sumu čiastkou 645,26 eur.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov, nie súdu. Skutkové tvrdenia žalobcu,

napriek výzvam súdu, neumožňovali preskúmať výšku uplatňovaných poplatkov a náhrad 118,43
eur, ako ani výpočet 4%-ného zmluvného úroku vo výške 68,88 eur. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,
odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2013
č. k. 9Co/513/2013). Nahrádzanie povinnosti tvrdenia za žalobcu by porušovalo zásady rovnosti strán

v konaní. Na druhej strane žalovaný I. dňa 14.05.2015 voči žalobcovi písomnou formou uskutočnil
uznávací prejav vôle k dlhu 645,26 eur bez toho, aby namietal, že žalobcovi poplatky a náhrady 118,43
eur a zmluvný úrok 68,88 eur patria. Podľa vyššie uvedených citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení sa však pôžička spláca úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne počas doby splácania, čím
je mienená dohodnutá doba splácania. Celá pôžička sa stala splatnou, čo nebolo sporné, 26.12.2013.

Žalobca sa však domáhal zaplatenia úroku 4% ročne, ktorý označuje ako zmluvný, od 12.06.2014 do
zaplatenia z istiny 645,26 eur, teda po lehote splatnosti do zaplatenia. Zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za
poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto nebol oprávnený
žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti celej dlžnej istiny. V takomto prípade

žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Po splatnosti celého dlhu 26.12.2013 sa istina ďalej
zmluvne neúročí. Z podstaty zmluvného úroku všeobecne vyplýva, že predstavuje odplatu za užívanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Veriteľ neposkytuje finančné
prostriedky po lehote splatnosti. Po zosplatnení pôžičky sa dlžník, pokiaľ v určenej lehote neuhradí
dlh, dostáva do omeškania a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Podľa publikovaného

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R59/1998 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť už iba
úroky z omeškania (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.12 2014 č. k. 10Co/104/2014-79). Z
dôvodu, že žalobca si uplatňoval zmluvné úroky po lehote splatnosti (od 12.06.2014 do zaplatenia zo
645,26 eur), žaloba bola v uvedenej časti zamietnutá ako nedôvodná. Rovnako súd žalobcovi priznal

právo na zaplatenie čiastky dlhu 519,51 eur. Žalobca dlh žalovaného I. vyčíslil k 26.12.2013 sumou
588,39 eur, lebo k istine pôžičky 663,88 eur a poplatkom a náhradám 118,43 eur pripočítal aj 4 %
zmluvný úrok 68,88 eur. Do doby zosplatnenia dlhu mu ale patrí zmluvný úrok len vo výške 3 % ročne.
Podľa zákona o Študentskom pôžičkovom fonde sa nezaplatená pôžička bude úročiť úrokovou sadzbou
zvýšenou o 1% nad úrokovú sadzbu vo výške 3%, t.j. vo výške 4% ročne od začiatku omeškania. Ide ale

o sankčný úrok, nie úrok za požičanie peňazí. Do 27.12.2013, na ktorý pripadá počiatok omeškania, patrí
žalobcoviúrokzomeškanianiezceléhodlhu,alelenztej-ktorejnezaplatenejsplátky.Žalobcaneuviedol,
kedy a s úhradou ktorej splátky sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd nemohol úrok pôvodne
vyčíslený čiastkou 68,88 eur správne vypočítať (ako 3 % ročne za omeškanie s úhradou tej-ktorej
splátky). Uznávací prejav žalovaného I. zo 14.05.2015 je reakciou práve na žalobu. Pokiaľ žalovaný I.

nemohol vo vzťahu k žalobcovi zistiť zo žaloby vyčíslenie a špecifikáciu uvedenej sumy, obsahujúcej aj
úrok žalobcovi nepatriaci, v tejto časti nemôže byť uznávací prejav platným a relevantným. S poukazom
nauvedenébeználežitejkonkretizáciepožadovanýchpeňažnýchplnenívuvedenejčastiuplatňovaného
nároku by mohlo dôjsť k uloženiu povinnosti v nesprávnej výške, nie je vylúčené ani jej duplicitné
uloženie. Žalobcovi preto patrí istina 519,51 eur (663,88 + 118,43 - 262,80).

Z dôvodu omeškania žalovaného I. s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Podľa zákona o Študentskompôžičkovom fonde nezaplatená pôžička sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou
zvýšenou o 1% nad úrokovú sadzbu vo výške 3%, t.j. vo výške 4% ročne. Ide o sankčný úrok, ktorý
prináleží veriteľovi od začiatku omeškania. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania v dohodnutej výške 4% ročne od uplatneného dátumu 12.06.2014 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu (vzniknuté od 27.12.2013) doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky
z omeškania (uplatňované vo výške 8,25 % ročne) zamietnuté vzhľadom na osobitnú právnu úpravu,
ktorá stanovila úrokovú sadzbu pre úroky z omeškania odlišne od všeobecnej úpravy v Občianskom
zákonníku (v spojení s jeho vykonávacím predpisom).

Žaloba bola zamietnutá aj v časti zaplatenia poistného, opäť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcom. Žalobca nepreukázal predovšetkým obsahové náležitosti poistnej zmluvy, netvrdil ani
nepreukázal výšku, v akej si uplatňuje a v akej mu náleží poistné. Pojem „zostatok istiny“ nepredstavuje
konkrétnu peňažnú sumu, z ktorej by bolo možné určiť výšku dlžného poistného. Veriteľ formulárovou
zmluvou do prejavu vôle žalovaného uzavrieť zmluvu o pôžičke, o ktorú mal žalovaný v I.. rade záujem,

zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie zmluvy o poistení, keďže má uzavretú poistnú zmluvu
o skupinovom poistení osôb. Uvedené zmluvné ustanovenie neumožňovalo žalovanému I. uzavrieť
zmluvu o pôžičke bez toho, aby súčasne nebola prejavená samostatná vôľa k uzavretiu zmluvy o
pôžičke. Žalovanému v I. rade tak bolo vnútené určité správanie, pričom neprimerane zvýhodňuje
veriteľa ako poskytovateľa pôžičky. Žalobca sa domáhal ročnej úhrady poistného až do zaplatenia,

pričom poistenie súviselo s predmetnou zmluvou o pôžičke, ktorá má taktiež vymedzenú dobu splácania
dlhu. Žalobca nepreukázal platný vznik, obsahové náležitosti, ani trvanie poistnej zmluvy, ktoré nemôže
byť závislé od platobnej schopnosti (neschopnosti) žalovaného ako dlžníčka. Žalobca sa navyše
domáhal platby poistného aj po splatnosti dlhu z pôžičiek do zaplatenia.

Záväzok zo zmluvného vzťahu bol zabezpečený ručiteľským záväzkom žalovaného v II. rade,
ktorý svojím podpisom prebral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu v plnej výške, ak ju
neuspokojí žalovaný v I. rade ako dlžník. Žalovanému v II. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi spolu so žalovaným v I. rade čiastku uvedenú v enunciáte tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd využil svoje oprávnenie a umožnil
splácanie dlhu pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky
sa stane splatný celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Bolo
prihliadané na počet účastníkov konania, ako aj uplatňované nároky, tvoriace predmet konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v štyroch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.