Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204074
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,ktorákonánaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Z. Q., J.. XX. XX. XXXX,
bytom K. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 587,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 587,01 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 530 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 06. 06. 2016 sa pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s.,
Bratislava domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 587,01 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 530 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 587,01 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 27. 11. 2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 530
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 12
mesačnýchsplátokvovýške51,26,eursosplatnosťouprvejsplátky15.12.2014.Žalovanýsvojzáväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 02. 07. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatnývcelomrozsahu.Žalovanýmávočižalobcovineuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovej
výške 587,01 eur (530 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 47,11 eur z titulu dlžných úrokov z úveru;

9,90 eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 530 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 587,01 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/158/2016-20 zo dňa 01. 07. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, a to podľa §
167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému

20. 07. 2016, žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadril.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/158/2016-39 zo dňa 08. 09. 2016 rozhodol v
zmysle § 64 CSP, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, a to so spoločnosťou BNPPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska
republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej

banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise, a to s kópiou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27. 11. 2014 (č.l. 11, 12 spisu), s Oznámením
ovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa08.07.2015(č.l.13spisu),svýpisomzúčtužalovaného
(č.l. 14 spisu), s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom

prípade žalovaného (č.l. 27 spisu), s prehľadom splátok (č.l. 28 spisu), s výpisom z obchodného registra
na žalobcu (č.l. 31 a nasl. spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO a.s. Bratislava, IČO: 35 787 783 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 27.
11. 2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 530 eur na nákup spotrebného tovaru, úroková
sadzba bola dojednaná na 22 % p.a. - fixná, RPMN na 24,38 %, priemerná RPMN na 37,24 %. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v 12 mesačných splátkach po 51,26 eur vždy 15. deň v mesiaci so splatnosťou
prvej mesačnej splátky 15. 12. 2014. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15. 11. 2015, poplatok
za poistenie 3,33 %. Úver bol odfinancovaný dňa 08. 12. 2014. Zo strany žalovaného nebola uhradená

ani jedna splátka úveru. Listom zo dňa 08. 07. 2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 02. 07. 2015 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 587,01 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava ažalovaným bola dňa 27. 11. 2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb.
Nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.

Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Súdom priznaná suma 587,01 eur predstavuje sumu tzv. čistej istiny 530

eur a úroky z úveru vo výške 47,11 eur, ktoré boli dojednané v zmluve, nakoľko povinnosťou dlžníka je
okrem vrátenia sumy poskytnutého úveru zaplatiť aj dojednaný úrok.

14. Súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy čistej istiny, t.j
530 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom. Súd zákonné úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúcom po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky. Súd úroky z omeškania priznal žalobcovi len zo sumy čistej istiny, preto pokiaľ sa podanou
žalobou žalobca domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania aj zo zmluvných úrokov súd v
tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Úroky z omeškania súd nemôže priznať z príslušenstva
pohľadávky, t.j. z úrokov. Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, len jej príslušenstvo.

15. Súd žalobu zamietol v časti čo do žalobcom uplatneného úroku za poskytnutý úver vo výške 22 %
ročne zo sumy 530 eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, keď dospel k záveru, že zmluvný úrok ako odplata
(cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru.
Uvedená skutočnosť vyplýva z § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť

úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Preto navrhovateľovi neprislúcha
právo na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru, ktoré stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. za obdobie po splatnosti úveru.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci a neúspech len v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.