Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:6915203657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., samosudca W.. B. T.,M.., v právnej veci žalobcu: R. R. O. s.r.o., so sídlom N. XXX, I., právne

zastúpený B.. N. O., W. I. 7, S. S., proti žalovanej: W. I.-B., bytom R. XX, zastúpená opatrovníkom: B.
A., bytom R. XX, o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K. a X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX K.
od X.X.XXXX do zaplatenia na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo R. banka a.s., pobočka
zahraničnej banky, C. SNP 21, S. a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku X,XX
K. a trov právneho zastúpenia XX,XX K., tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote X dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

O. zrušuje M. rozkaz L. súdu B. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX.

H. podmienka uvedená v článku X ods. X U. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa X.X.XXXX v znení: „V prípade omeškania I. so
splátkami úveru je I. povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.
I. sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické

výzvy, sms, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania I. (ďalej len „náklady“). D. náklady sú vyrátané následovne: spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške XX.-EUR,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške XX.-EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších XX.-EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s
úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších XX.-EUR“, je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

H. doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu
sumu XXX,XX K. s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX K. od X.X.XXXX do zaplatenia
atrovykonania.P.,žemedzinímažalovanouakospotrebiteľomdošloX.X.XXXXkuzatvoreniurámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. H. prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu na základe

ktorých jej bol poskytnutý krátkodobý bezúročný úver vo výške XXX.-EUR. M. uzatvorenia zmluvy bola
registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu. H. sa zaviazala vrátiť
celkovú sumu XXX,XX K., ktorý tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie
úveru vyjadrenú sumou vo výške XX,XX K.. F. s príslušenstvom bol splatný X.X.XXXX. H. bola vyzvanána vrátenie dlžnej sumy vrátane záväzku v zmysle čl.X bod X rámcovej zmluvy XX.-EUR uplatnený ako
náhrada skutočne vynaložených nákladov súvisiacich s porušením povinností splniť si riadne a včas
svoj záväzok.

V tejto právnej veci vydal L. súd B. dňa X.X.XXXX M. rozkaz pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. I. ten nebolo
možnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,pretožesanachádzananeznámommieste,súduznesením
ustanovil M.A. ako opatrovníka pre žalovanú. H. sa totiž nachádza na neznámom mieste. H. v rozhodnutí

vo veci samej platobný rozkaz zrušil.

A. dokazovaním zistil súd následovné:

Q. X.X.XXXX uzavreli účastníci rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len rámcová zmluva/ a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe týchto zmlúv poskytol dňa X.X.XXXX žalobca žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške XXX.-EUR. H. sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazala
tentoúvervrátiťdoX.X.XXXXvcelkovejvýškeXXX,XXK..J.nákladyvyjadrenéhodnotouU.predstavujú

X.XXX,X%. H. žalovanú upomienkami zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX vyzval
k vráteniu dlžnej sumy. H. si nárokoval skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním v celkovej
výške XX.-EUR. H. celkovú výšku dlhu nezaplatila.

M. čl.X ods.X U. zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. I. sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, e-mailové správy,
písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. D. náklady sú
vyrátané následovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej

upomienky: celkové náklady vo výške XX.-EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške XX.-EUR, spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších
XX.-EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky
a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších XX.-

EUR.

M. zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru, veriteľ sa na základe rámcovej zmluvy a zmluvy
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške XXX.-EUR s jednorazovým
čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke. A. na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví

zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške XXX,XX K. bezhotovostne na bankový účet veriteľa. H.
sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa X.X.XXXX. J. náklady vyjadrené
U. predstavujú X.XXX,X K.. J. čiastka ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi predstavuje XXX,XX
K..

M. § 5 zák.č.XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene o
doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy na diaľku bez zaplatenia
zmluvnej pokuty a bez uvedenia dôvodu v lehote XX kalendárnych dní od uzavretia zmluvy na diaľku.

M. § 53 ods.X,X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

M. § 53 ods. X písm.k/, OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

M. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

M. § 54 ods.X,X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. V konaní bolo preukázané,

že medzi účastníkmi vznikla zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák.č.XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zák.č.XXX/XXXX o o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku o zmene a doplnení niektorých zákonov. M. spotrebiteľská úverová zmluva spĺňa náležitosti
§ 9 zákona č.XXX/XXXX Z.z. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalovaná si svoju povinnosť vrátiť
spotrebiteľský úver mala splniť do X.X.XXXX a vrátiť žalobcovi celkovú výšku úveru XXX.-K. navýšenú

o XX,XX K., teda XXX,XX EUR. D. povinnosť si nesplnila. M. žalobca dôvodne požaduje vrátenie
celého úveru, teda sumu XXX,XX K.. P. § 53 ods.X ustanovuje, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. M. posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zo žiadnych prameňov nebolo možné zistiť,
aká odplata sa na finančnom trhu požaduje za obdobné spotrebiteľské s lehotou splatnosti X-mesiac.
M. súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úverov veriteľmi za štvrtý
štvrťrok XXXX v zmysle vyhlášky B. č. XXX/XXXX Z.z., tieto údaje poskytujú obraz len o úveroch s
lehotou splatnosti od X-X mesiacov. Y. údaje o úveroch s kratšou lehotou splatnosti údaje nejestvujú.

M. ostatných spotrebiteľských úveroch do výšky X.XXX.-EUR s lehotou splatnosti od X-X mesiacov
priemerná hodnota U. predstavuje XX,XX K. v stave k XX.XX.XXXX. Z internetovej stránky C. bolo
zistené, že priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov a ostatných úverov s lehotou splatnosti do
X-roka bez uvedenia výšky poskytnutého úveru predstavovala v štvrtom štvrťroku XXXX X,XX% ročne.
Z uvedených dôvodov dôvodnosť požadovanej výšky odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver, teda

suma XX,XX K., nebolo možné spochybniť.

A. citované ustanovenia L. zákonníka implementovali smernicu U. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. D. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli

viazaní nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje
nekalé podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach
a povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. J. smernice a tiež implementovaných právnych
predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu O. do EÚ tak, aby cieľ smernice

sa zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

V danom prípade sa jedná o štandardizovanú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, teda pripravenú vopred
prostriedkami výpočtovej techniky. W. sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. X. bolo naznačené, žalobca

nepreukázal, že žalovaná mala možnosť zmluvu individuálne dojednať, pritom vystupovala bez
akýchkoľvek pochybností ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy nie je zrejmé, aby úver potrebovala na
podnikanie, alebo zamestnanie. V danom prípade treba zdôrazniť, že vzhľadom na XX-té zdôvodnenie
preambuly smernice XX/XX K. ohľadne nerovnováhy v zmluvných podmienkach, vnútroštátny súd mápreveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol
rozumne očakávať, že spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní.

H. podmienky v čl.X rámcovej zmluvy, upravujúce výšku platieb za upomienky však nie sú v súlade
so spotrebiteľským právom. W. o neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § X3 ods. 5 OZ
neplatná. C. zmluvná podmienka sa posudzuje vždy vo vzťahu k ostatným zmluvným podmienkam. V
danomprípadetrebauviesť,žeužupomienkyvovýškeXX.-EURzakaždúupomienkuvosvojejpodstate

predstavujú sankciu za porušenie povinnosti spotrebiteľa riadne /včas/ splácať dohodnutý úver. O. výška
upomienok -XXK.,XX EUR resp. XX.-EUR za každú upomienku predstavuje výraznú finančnú záťaž pre
spotrebiteľa v porovnaní s výškou poskytnutého úveru a odplaty za tento úver. F. upomienok je upozorniť
spotrebiteľa na zmeškanie lehoty v prípade neplnenia si iných zmluvných povinnosti. J. náklady na
zaslanie takejto urgencie nemôžu presiahnuť viac ako X.-EUR. H. si pritom za prvú urgenciu požaduje
XX.-EUR, za druhú a tretiu po XX.-EUR a za X-tú urgenciu XX.-EUR, ktorá má predstavovať i prípravy

prípadu na predanie prípadu externej inkasnej spoločnosti. V danom prípade však žiadne odovzdanie
„prípadu“ externej inkasnej spoločnosti sa neuskutočnilo, pretože sám si túto sumu „vymáha“ od
žalovanej.K upozorneniu neplatiča plne postačujú dve upomienky. M. nie je spravodlivé, aby žalovaná
okrem vysokej odplaty za poskytnutie úveru, mala znášať neprimerané náklady za upomienky, ktoré vo
svojej podstate sú skrytými sankciami. H. upomienok nebolo zo strany žalobcu navyše preukázané. V

danom prípade žalobca nepreukázal, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť obsah vopred pripravených
štandardizovaných zmluvných podmienok v U. zmluve. V zmysle citovaných ustanovení § 53 ods.X,X
OZ platí, že i keď spotrebiteľ sa so zmluvnými podmienkami mal možnosť vopred oboznámiť, avšak
nemohol ovplyvniť ich obsah, nepovažujú sa individuálne dojednané. Je vždy povinnosťou dodávateľa
resp. veriteľa preukázať, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. V danej

veci je pritom nepodstatné, že povinnosťou dodávateľa bolo vopred oznamovať informácie v zmysle §
4 zákona č.XXX/XXXXZ.z. M. v časti ohľadne požadovaných skutočných nákladov XX.-K. bola žaloba
zamietnutá. M. žalovanej je preto zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX EUR i s X,XX% ročným úrokom z
omeškania v zmysle § 3 zák.č.XX/XXXX Z.z. v spojení s § 517 OZ od X.X.XXXX do zaplatenia. V tento
deň sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností.

H. súd v zmysle § 153 ods.X O.s.p. vo výroku rozhodnutia označil neplatnú zmluvnú podmienku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 14X ods.2 O.s.p. J. trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške XX,XX K. a X-och úkonov právnej služby advokáta podľa § X0 ods.1
vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby/, X-úkon XX,XX K.+XxX,XXK.
režijný paušál podľa § 18 ods.X vyhl.spolu XX,XX K.. H. mal úspech XX% /pomer XXX,XX K. k XXX,XX
EUR/. Má tak právo na náhradu XX% účelne vynaložených trov /XX%-XX%/. D. priznaná výška trov tak

predstavuje X,XX% za zaplatený súdny poplatok a 30,15 EUR trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.