Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202885
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36613843 proti odporcovi Y.Š. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P. P. XXX/
X, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 2.237,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.896,35 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5% z dlžnej sumy od 12.8.2013 do zaplatenia.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.2.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2237,37 eur
s úrokom z omeškania za obdobie od 21.3.2010 do 11.8.2013 vo výške 263,59 eur a ročným
úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 2237,37 eur od 12.8.2013 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho
pohľadávku voči odporcovi. Dňa 7.5.2009 zmluvou č. 373632350 poskytla Slovenská sporiteľňa a.s.
odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných

povinností boli upravené v zmluve. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch
splátky, porušil povinnosti zo zmluvy a veriteľ dňa 11.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku
dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu 3331,75 eur a táto pozostávala z istiny 2303,99 eur,
riadneho úroku 662,89, úroku z omeškania 302,08 eur a ostatného príslušenstva 62,79 eur. Uplatňovaná
dlžná suma pozostáva z 51 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2237,37 eur a úrok z
omeškania vypočítaný z jednotlivých splátok v sume 263,59 eur a následne uplatňuje úrok z omeškania
8,5 % z dlžnej sumy od 12.8.2013 do zaplatenia.

Dňa 10.11.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava. V písomnom podaní doručeného súdu dňa
27.11.2014 uviedol, že Zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a z uvedeného dôvodu žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi - Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, Zmluvou o splátkovom úvere č. 373632350 zo dňa 7.5.2009, Všeobecnými
obchodnýmipodmienkami, oznámeniamiopostúpenípohľadávok, písomnýmivyjadreniamiúčastníkov,prehľadom transakcií úveru, oznámením Slovenskej sporiteľni a.s., na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 7.5.2009 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca zmluvu o splátkovom úvere č. 0373632350,
na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver 1700 eur s výškou úrokovej sadzby 16,60% v
deň podpisu zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úver 63,04 eur, poplatkom za správu úveru 1,99
eur mesačne, výškou splátky 43,87 eur mesačne, splatnosťou prvej splátky 20.6.2009 a konečnou
splatnosťou 20.5.2014, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné

obchodné podmienky.

Oznámením z 9.7.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 27.6.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o pohľadávku z
predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom pohľadávky 3331,75 eur, istinou do splatnosti 2303,99 eur,

úrokmi z omeškania 964,97 eur, celkový počet dní omeškania 1221 dní.

Pokusom o zmier z 24.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu o zaplatenie neuhradeného úveru vo výške
2632,20 eur, zmluvného úroku 502,11 eur, riadneho úroku 230,88 eur, zmluvného úroku 71,20 eur a
nákladov klienta 62,79 eur suma v celkovej výške 3833,86 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.12.2014 uviedol, že navrhovateľ si v konaní
uplatňuje splátky splatné od 20.3.2010 v počte 51 a to z dôvodu, že má za to, že sa jedná o
absolútne obchodno-záväzkový vzťah a teda aj otázku premlčania treba posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si teda uplatňuje len nepremlčané splátky. Splatnosť splátok, ktorá

mala nastať po podaní žalobného návrhu nastala 11.8.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava z 9.7.2013 vyplýva, že zo strany sporiteľne došlo k
postúpeniu pohľadávky so zostatkom pohľadávky 3331,75 eur, istinou do splatnosti 2303,99 eur, úrokmi

z omeškania 964,97 eur, celkový počet dní omeškania 1221 dní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 7.5.2009 čerpal od
Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 1700 eur a tento sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 43,87 eur so splatnosťou prvej splátky 20.6.2009 a konečnou splatnosťou úveru 20.5.2014.Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2013 postúpila Slovenská
sporiteľňa a.s. na navrhovateľa predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, pričom podľa prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky celkom vo výške 3331,75 eur s istinou

vo výške 2303,99 eur a s uvedením celkového počtu dní omeškania 1221 dní. I keď v danej veci
išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu svojim charakterom
je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje
určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho

zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy hoci
je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i
ustanovenia všeobecné k záväzkovým vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je
svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka
pre posudzovanie premlčania dlhu. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bolo preto dôležité
posúdenie kedy nastala splatnosť dlhu odporcu, v akej výške omeškaných splátok je v omeškaní.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverovej
zmluvy ku dňu 11.8.2013. Splatnosť jednotlivých splátok preto posudzoval súd podľa zmluvných
dojednaní v zmluve o úvere, a to že každá splátka bola splatná vždy k 20.dňu v mesiaci a to vo
výške 43,87 eur. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a aplikáciu trojročnej premlčacej doby,

súd priznal navrhovateľovi sumu rovnajúcu sa nezaplateným a splatným splátkam v dobe troch rokov
pred podaním návrhu teda splátkam, ktorých splatnosť nastala v období od 20.2.2011 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti 11.8.2013.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh dňa 17.2.2014 a súd prihliadol na vznesenú námietku

premlčania tých splátok, ktorých splatnosť nastala pred 17.2.2011 /tri roky pred podaním návrhu/,
žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania uplatnenú zo splátok splatných pred 17.2. 2011 z tohto
dôvodu zamieta. Ide o splátky mesačne v sume po 43,87 eur, ktoré navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
od 20.3.2010 do 17.2.2011, a to v sume 11x 43,87 eur, t.j. 482,57 a úroky z omeškania vo výške 122,04
eur za obdobie od 21.3.2010 do 21.1.2011. Odporca ako dlžník je povinný zaplatiť navrhovateľovi splátky

splatné od 20.2.2011 do konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti.
Súd preto priznal navrhovateľovi sumu, ktorá pozostáva zo splátok úveru splatných od 21.2.2011 do
20.5. 2014, t.j. 1754,80 /40x 43,87/ a úroku z omeškania vo výške 141,55 eur /263,59-122,04/ spolu teda
sumu 1896,35 eur. Tieto splátky odporca preukázateľne neuhradil a nie sú ani premlčané vzhľadom
na dátum podania návrhu.

Z týchto omeškaných splátok priznal úrok z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
pričom u každej omeškanej splátky vychádzal z dojednanej splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci, preto
omeškanie nastáva k 21. dňu v mesiaci. Súd zo splátok splatných od 21.2.2011 do 21.7.2013 priznal
úrok z omeškania v sumách tak ako vyčíslil v návrhu. Zo splátok splatných od 21.8.2013 priznal úrok z

omeškania až do zaplatenia tak ako bol v návrhu uplatnený. Súd preto zamieta návrh aj v časti úrokov
z omeškania v tom rozsahu, v ktorom bol vyčíslený úrok z omeškania v sume 122,04 eur a týkal sa
splátok, ktoré sú súdom zamietnuté.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./