Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210222.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35717769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporkyni : E. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., Ul. S. XXX/XX, o zaplatenie 660,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a mi e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 09.06.2014 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 660,00 eur
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 660,00 eur od 29.01.2010 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 17.08.2009 uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na sumu

500,- eur za poplatok za správu úveru 345,- eur. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku 845,- eur
zaplatiť v 13 mesačných splátkach po 65,- eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca zaplatil celkom len sumu 185,00 eur, posledná
úhrada vo výške 55,00 eur bola uhradená 19.04.2010. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne

a včas v zmysle splátkového kalendára , navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok . V Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 26.07.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni , že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 28.01.2010. Po zosplatnení záväzku bola odporkyňou uhradená suma vo výške 55,00 eur. Dlžná
čiastka 660,00 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru
v celkovej výške 845,00 eur a čiastkou vo výške 185,00 eur , ktorá bola odporkyňou uhradená.

Odporkyni súd doručil návrh na začatie konania, predvolanie na termín pojednávania. Odporkyňa
sa na pojednávaní nezúčastnila, svoju neprítomnosti neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 14.01.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho

právneho zástupcu a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a jeho právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnil podaním, doručeným súdu dňa 14.01.2015. Súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to kópiou zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 9.4.2010,
predžalobnou upomienkou z 21.9.2010, , oznámením o zosplatnení záväzku z 1.3.2011 a zistil tento

skutkový stav:Dňa 17.08.2009 uzavreli účastníci zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 500,- eur za odplatu a úrok vo výške 20%
z istiny /poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje tak odplatu, tak dohodnutý úrok/ a odporca ako dlžník

sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 500,- eur a celkový poplatok za správu 345,- eur,
t.j. 845,- eur v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 13 pri výške mesačnej splátky 65,-
eur. Prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu

zmluvy 37,93 %. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky a rozhodcovská doložka upravené na
zadnej strane zmluvy.

Navrhovateľ vyzýval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 15.04.2010 k zaplateniu dlhu 390,00
eur a upozorňoval na zosplatnenie celého dlhu. Z písomných vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že
odporkyňa zaplatila splátky spolu vo výške 185,00 eur.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26.07.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni, že v súlade so
zmluvnýmipodmienkamikudňu28.01.2010bolzáväzokodporkynezosplatnenýzdôvodujejomeškania
so splácaním. Týmto sa stal celý dlh, t.j. istiny, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 660,- eur so
zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý mesiac omeškania ,

t.j. celkom 132,70 eur a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20% z úveru t.j. 100 eur .

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy

o úvere. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi
navrhovateľom a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o

spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v
naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka.
Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom

na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o
občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na
základe ktorého boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky vo výške 500,- eur a odporkyňa sa
zaviazala dlžnú sumu uhradiť spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 65,- eur v pravidelných
13. mesačných splátkach. Rovnako bolo preukázané, že odporkyňa si povinnosti zo zmluvy neplnila,
preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil dňa 28.01.2010 mimoriadnu splatnosť celého úveru a

odporkyňa bola vyzvaná bezodkladne uhradiť celú dlžnú sumu. Navrhovateľ si voči nej v konaní uplatnil
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu, t.j. od
29.01.2010 až do zaplatenia. Odo dňa zosplatnenia dlhu teda začala plynúť navrhovateľovi premlčacia
doba3rokynauplatnenienárokuvočiodporkyni.Navrhovateľsitedamoholsvojnárokuplatniťnajneskôr
dňa 28.01.2013. Návrh však bol na súd podaný až dňa 09.06.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti
a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní navrhovateľ uplatnil trovy, keďže

v konaní úspešný nebol, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.