Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement was issued by JUDr. Beata Gešvantnerová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210970
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210970.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXX/X, XXX
XX O., proti druhému manželovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXX/X, XXX XX O., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľke vracia súdny poplatok vo výške 66,- eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.08.2016 domáhala rozvodu

manželstva.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.10.2016 navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v
celomrozsahuspäťažiadakonanieorozvodmanželstvazastaviť.Zároveňžiadaovráteniezaplateného
súdneho poplatku.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

Podľa § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva
nebol doručený.

4. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

5. Navrhovateľka zobrala svoj návrh na rozvod manželstva späť v celom rozsahu po tom, ako bol
druhému manželovi doručený návrh na začatie konanie. Nakoľko v zmysle citovaných ustanovení
Civilného sporového poriadku na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania je potrebný súhlas

druhého manžela v prípade, ak mu už bol doručený návrh na rozvod manželstva, súd vyzval druhého
manžela, aby v lehote 5 dní oznámil súdu, či so späťvzatím návrhu súhlasí s poučením v súlade s §157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že voči späťvzatiu návrhu nemá námietky. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 druhý manžel
oznámil, že so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva súhlasí a nemá voči nemu žiadne námietky.

Súd vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.

6. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení, má navrhovateľka nárok na vrátenie súdneho poplatku
z návrhu na rozvod manželstva v plnej výške 66,- eur. Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený
prostredníctvom príslušného orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Proti druhému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.