Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216332.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletú X. V. I.,

nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa
rodičov : matky R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W., D. XX/X, otca U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. O., M.
XXXX/XX, o úprave rodičovských práv a povinností účastníkov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú X. V. I., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, R. O., nar. XX.X.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa, U. I., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej X. V. výživným v
sume 70,- eur mesačne od 1.9.2015 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné v sume 840,- eur za obdobie od 1.9.2015 do 27.9.2016 súd p o v o ľ u j e otcovi
dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50,-eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október
2016 do rúk matky maloletého dieťaťa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala jeho zverenia do svojej osobnej

starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi v sume 80,- eur mesačne od 29.8.2014 z dôvodu,
že od mesiaca september 2015 doposiaľ nežijú v spoločnej domácnosti a otec sa na výžive dieťaťa
nepodieľa. V priebehu konania navrhla vyživovaciu povinnosť otca určiť sumou 150,- eur mesačne od
1.9.2015.

2. Otec dieťaťa súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matky. Nesúhlasil s výškou vyživovacej
povinnosti z dôvodu, že je nezamestnaný a jeho zdrojom príjmu sú len dávky v hmotnej núdzi v sume

61,60 eur, ktoré poberá od 1.8.2016.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a vyživovaciu
povinnosť otca určiť sumou 70,- eur mesačne od 1.9.2015.

4. Rodičia maloletého dieťaťa styk otca s ním žiadali neupraviť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletého
dieťaťa, s lustráciou priebehu zamestnanosti otca v Sociálnej poisťovni, so správami ÚPSVaR Dolný
Kubín zo dňa 26.11.2015, 10.5.2016, 30.8.2016, so správou ÚPSVaR Prievidza o šetrení pomerov v
domácnosti matky zo dňa 19.11.2015, so správou spoločnosti BAMAS Plus s.r.o. zo dňa 5.9.2016,so správou spoločnosti PETI-mont s.r.o. zo dňa 13.9.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 29.8.2014 sa z družského vzťahu účastníkov narodila maloletá SX.X.XXXXV. I.. Do X.X.XXXX
účastníci žili v spoločnej domácnosti v T. O.. Od 3.9.2015 matka spolu s dieťaťom žije v spoločnej
domácnosti so svojím nevlastným otcom, ktorému prispieva na náklady na bývanie sumou 100,- eur
mesačne a na stravu okolo 50,- až 60,- eur mesačne. Poplatok za telefón platí v sume 12,- eur mesačne.
Poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na maloletú v sume 23,52

eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti vedenej s otcom
dieťaťa bolo jeho nezodpovedné správanie k nej ako partnerke a k dieťaťu. Nepodieľal sa finančne na
vedení domácnosti a výžive dcéry. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, matka mu kupuje mlieko Nutrilon,
za ktorý mesačne zaplatí 30,- eur, za plienky platí 30,- eur mesačne. Spláca úver po 30,- eur mesačne,
ktorý jej bol poskytnutý v sume 500,- eur a použila ho na zaplatenie nájomného v období, kedy ešte s
otcom dieťaťa žila v spoločnej domácnosti. Platí si poistenie v sume 5,- eur mesačne. Od odchodu zo

spoločnej domácnosti otec dieťa navštívil v septembri 2015, vo februári 2016, kedy na jej výživu prispel
sumou 100,- eur a začiatkom septembra 2016, kedy na jej výživu prispel sumou 40,- eur. Celkom na
výživnomzaplatilsumu140,-eur.Odieťasazaujímanepravidelne.Matkajenemajetnáainévyživovacie
povinnosti nemá. V priebehu konania súhlasila s určením vyživovacej povinnosti otca v sume 70,- eur
mesačne od 1.9.2015.

7. Otec dieťaťa nesúhlasil s určením výživného v sume 70,- eur mesačne od 1.9.2015 z dôvodu, že nemá
pravidelný príjem. Od 24.11.2014 do 26.10.2015 bol evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR Dolný
Kubín, kedy bol vyradený pre nespoluprácu z dôvodu, že neprišiel na povinný kontakt. Zamestnaný
bol len od 19.8.2015 do 25.8.2015 v spoločnosti PETI-mont, s.r.o. so sídlom v Mútnom a v období

od 26.7.2016 do 12.8.2016 v spoločnosti BAMAS Plus, s.r.o. so sídlom vo Vasiľove. V spoločnosti
BAMAS Plus, s.r.o. prestal pracovať, pretože jeho zamestnávateľovi sa nepáčilo, že musí reagovať
na dotazy exekútorov a súdu, ktorí vymáhali pohľadávky voči nemu. Účtovníčka zamestnávateľa mu
oznámila, že nebude okolo neho vybavovať toľko korešpondencie. V spoločnosti PETI-mont, s.r.o.
prestal pracovať, pretože s majiteľom spoločnosti sa dohodli, že po ukončení pracovného týždňa, v

piatok ho odvezie do miesta jeho bydliska, čo odmietol. Keďže dohodu nedodržal, otec dieťaťa prestal
u neho pracovať. U oboch zamestnávateľov pracoval ako stavebný robotník. Má ukončené základné
vzdelanie. Je nemajetný a okrem dcéry nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti
matkou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku a finančne ho podporuje. Tvrdil, že prácu sa snažím
hľadať, ale zamestnávatelia o neho nemajú záujem z dôvodu, že má záznam v registri trestov. V roku

2006 bol právoplatne odsúdený pre trestný čin lúpeže a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody na 5 rokov, ktorý vykonal v rozsahu tri a pol roka. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený.
Má viac ako 5 exekúcii, ktoré sa týkajú dlhov v celkovej výške okolo 10.000,- eur. Ide o dlhy v zdravotnej
poisťovni, náklady výkonu trestu, nezaplatenú cenu za služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti a
nesplatené úvery. Od 11.7.2016 je opakovane evidovaný na ÚPSVaR Dolný Kubín a od 1.8.2016 poberá

dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne.

8. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 19.11.2015 bolo zistené, že matka dieťaťa má vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, býva v 2-izbovom byte u nevlastného otca, kde má pre
svoje potreby a potreby dieťaťa zariadenú jednu izbu. V jej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne

nedostatky.

9. Zo správy ÚPSVaR Dolný Kubín zo dňa 26.11.2015 vyplýva, že pomery v domácnosti otca neprešetrili,
pretože sa s ním nepodarilo opakovane skontaktovať.

10. Zo správ ÚPSVaR Dolný Kubín zo dňa 10.5.2016 a 30.8.2016 bolo zistené, že otec dieťaťa bol od
24.11.2014 do 26.10.2015 evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR Dolný Kubín, kedy bol vyradený
pre nespoluprácu. Od 11.7.2016 je opakovane evidovaný na ÚPSVaR Dolný Kubín a od 1.8.2016 poberá
dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne.

11. Zo správy spoločnosti BAMAS Plus, s.r.o. so sídlom vo Vasiľove zo dňa 5.9.2016 vyplýva, že otec
dieťaťa v uvedenej spoločnosti pracoval ako pomocný stavebný robotník na základe dohody o pracovnej
činnosti v období od 26.7.2016 do 12.8.2016 a pracovný pomer ukončil bez udania dôvodu. V mesiaci
júl 2016 dosiahol zárobok v sume 23,39 eur a v mesiaci august 2016 v sume 53,16 eur.12. Zo správy spoločnosti PETI-mont, s.r.o. so sídlom v Mútnom zo dňa 13.9.2016 vyplýva, že otec
dieťaťa v uvedenej spoločnosti pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti v období od 19.8.2016

do 25.8.2016, za ktoré dosiahol zárobok v sume 29,76 eur. Pracovný pomer bol ukončený z dôvodu
nenastúpenia na výkon dohodnutej práce. Zamestnávateľ ho hodnotil ako nespoľahlivého a do budúcna
s jeho zamestnaním nepočítal.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný.

17. V súdnom konaní bolo výsluchom účastníkov zistené, že od 2.9.2015 doposiaľ nežijú v spoločnej
domácnosti a otec dieťaťa sa od uvedenej doby doposiaľ nepodieľa pravidelne na jeho osobnej
starostlivosti a výžive. Osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne matka. Otec maloleté dieťa
nenavštevuje pravidelne, nezaujíma sa o jeho potreby a od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
doposiaľ prispel na jeho výživu sumou 140,- eur. U matky dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky v

starostlivosti o maloletú, preto jej bola v súlade s cit. ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine zverená do osobnej
starostlivosti. Vyživovacia povinnosť otca bola určená podľa cit. ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine tak,
abyzodpovedalapotrebámdieťaťaamožnostiamaschopnostiamotca.Inapriektomu,žeotecdieťaťaje
opakovane nezamestnaný - od 24.11.2014 do 26.10.2015 bol evidovaný ako nezamestnaný na ÚPSVaR
Dolný Kubín, kedy bol vyradený pre nespoluprácu a od 11.7.2016 doposiaľ je opakovane evidovaný

na ÚPSVaR Dolný Kubín a poberá dávky v hmotnej núdzi od 1.8.2016 v sume 61,60 eur mesačne, súd
jeho postoj k práci považoval za ľahkomyseľný, ktorým dlhodobo ohrozuje výživu dieťaťa. Otec dieťaťa
okrem krátkodobého zamestnania na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnostiach BAMAS Plus, s.r.o.
so sídlom vo Vasiľove a PETI-mont, s.r.o. so sídlom v Mútnom nikde riadne nepracoval, pracovné
pomery boli skončené jeho zavinením, čo zamestnávatelia konštatovali aj v podaných správach zo

dňa 5.9.2016 a 13.9.2016 a možnosti zamestnania sa zbavil aj tým, že bol vo VTOS, ktorý si spôsobil
výlučne sám svojou protiprávnou činnosťou. Nebránia mu žiadne okolnosti v zamestnaní sa, preto
súd jeho nezamestnanosť a insolventnosť nepovažovať za dôvod pre určenie vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu podľa kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine práve z dôvodu jeho
ľahkomyseľného prístupu k zamestnaniu, čo nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je výživou

odkázané výlučne na svojich rodičov. Materiálne zabezpečenie maloletej Sophie zabezpečuje len matka
zosvojichfinančnýchprostriedkov,ktorýmjerodičovskýpríspevokvsume203,20eurmesačnearodinné
prídavky na maloletú v sume 23,52 eur mesačne, pretože otec dieťaťa si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť neplní riadne a včas. Z uvedených dôvodov súd neprihliadol na nezamestnanosť otca,insolventnosť a jeho odsúdenie a jeho vyživovaciu povinnosť určil sumou 70,- eur mesačne od 1.9.2015
zodpovedajúcou aktuálnym potrebám dieťaťa, odkedy si ju riadne neplnil a na výživu dieťaťa prispel do
rozhodovania o návrhu matky len sumou 140,- eur.

18. Zročné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 27.9.2016 (14 mesiacov po 70,- eur) predstavuje sumu
840,- eur po zohľadnení zaplateného výživného v sume 140,- eur, ktorú súd v súlade s ust. § 232 ods.
4 CSP povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, ktoré považoval za primerané
jeho schopnostiam a spotrebnému charakteru výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.