Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207888.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
advokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanej G. T., U.. XX.XX.XXXX, R. Š. XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 195,67
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 26,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 26,67 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur
mesačne vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súde dňa 01.06.2015 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 195,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu

o pripojení č. K. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na
základe čoho vypožičal žalovanej SIM kartu, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Bolo jej priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca
s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením §
53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Z tohto dôvodu sa žalobca svojím návrhom voči žalovanej domáha nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 610 White vo
výške169,-Eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenouaakciovoucenoumobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Žalovanázískalazľavuzkúpnejcenytak,žepodpisomDodatku
k zmluve sa zaviazala využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento
svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby porušila. Žalovaná si bola v zmysle dojednaného dodatku vedomá, že mobilný telefón
je jej predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu
po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 26,67 Eur za obdobie 04/2013 až 06/2013. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 23.08.2013.Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané,
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal o z dôležitého

dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu podľa
§ 180 C.s.p.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uzavrela zmluvu so žalobcom a následne jednotlivé faktúry
neplatila v lehote ich splatnosti. Uviedla, že je schopná platiť žalobcovi len v splátkach. Uviedla, že
poberá spolu mesačne 226,- Eur materskú, ako aj prídavky na deti, iné príjmy nemá. Býva v byte s
maloletým synom, ako aj s bratom a švagrinou a ich maloletým dieťaťom. Jedná sa o byt v podnájme,
kde platia spolu nájomné 280,- Eur /mesačne s tým, že ona platí 140,- Eur a 140,- Eur platí brat s rodinou.
V tejto sume sú započítané poplatky za elektriku a inkaso. Má ďalšie výdavky týkajúce sa stravy, ako aj

liekov pre maloletého syna, nakoľko je syn chorý, niekedy sú aj každý mesiac týždeň, dva v nemocnici
a má doplatky za lieky 30 - 40,- Eur, záleží to od toho-ktorého mesiaca. Uviedla tiež, že má pôžičku v
spoločnosti PROVIDENT, kde platí mesačne cca 20,- Eur.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. XXXXXXX zo dňa 30.03.2013 bol medzi

účastníkmi dojednaný účastnícky program „Základ“ a dojednané služby. Žalovanej bola pridelená SIM
karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve č. K. XXXXXX zo dňa 30.03.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvých strán o predaji

telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená cena
predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 170,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a
povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem
iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku

ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 2192288190 zo dňa 17.04.2013 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 08.04.2013
do 14.05.2013 v celkovej sume 14,69 Eur, splatná dňa 01.05.2013.

Faktúrou č. 2195947914 zo dňa 17.05.2013 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 15.05.2013
do 14.05.2013 v celkovej sume 11,98 Eur, splatná dňa 31.05.2013.

Faktúrou č. 2199484519 zo dňa 17.06.2013 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 15.06.2013

do 14.07.2013 v celkovej sume 3,98 Eur, splatná dňa 01.07.2013.

Listom zo dňa 08.08.2013 bola žalovaná vyzvaná na úhradu celkovej dlžnej sumy 30,65 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 169,-
Eur najneskôr do 22.08.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,

bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa
čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie
jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie
cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je

zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
len čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 169,-Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovanou tým, že získala mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to
konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, t. j. či povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a
ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaná porušila povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedala, odstúpila od nej pred

dohodnutou dobou viazanosti, či zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na
ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané
len to, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazala v zmluve a to
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania žalobcom zaslanýchfaktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným

ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia
zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade
nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie
majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to
tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie

to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane
poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo
vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu tak, ako bola konštatovaná
vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 169,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaná získala za podmienok v zmysle Dodatku
k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom.

Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti

oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal,
to znamená, že žalobca riadne odovzdal žalovanej predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaná
riadne zaplatila dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných
podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného
telefónu v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem

iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení
bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných

súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si žalobca
nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,
že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na
základezmluvyopripojení.Kzmenšeniumajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorúžalovanej

pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi
za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobc nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že

žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním
právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovanou
a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným možným následkom

porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie
práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program.
Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom
nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 26,67 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 169,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

Tým, že žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 22.08.2013, sa žalovaná dňom
23.08.2013 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods.2a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,5 %
úrokov z omeškania zo sumy 26,67 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

Súd prihliadol na finančnú a majetkovú situáciu žalovanej, keď táto je na materskej dovolenke so synom,
ktorý má zdravotné problémy, býva často v nemocnici, má doplatky za lieky a jej príjem pozostáva len z
prídavkovnadetiamaterskejapovoliljesplácaťsumuvmesačnýchsplátkachpo10,-Eurmesačnevždy
do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 C.s.p., nakoľko žalovaná bola v konaní úspešnejšia, teda
mala by právo na náhradu trov konania, keďže jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne
neuplatnila, súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov).