Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206886
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715206886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci

žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700 (adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP 98/2, 960 47
Zvolen) proti žalovanej U. M., E.. XX.XX.XXXX, I. W.. G. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 54,73 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 54,73 Eur od 17.06.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 54,73 Eur a trovy konania v plnom rozsahu, do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 13.05.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 54,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy
od 17.06.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) na dobu neurčitú. Platenie
ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 16,40 Eur s dobou splatnosti k

16.09., 16.12., 16.03., 16.06. kalendárneho roku. Poistná zmluva zanikla dňa 16.07.2014, t.j. v lehote
1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného (táto bola zročná dňa 16.06.2014). Nezaplatená
časť poistného za obdobie od 16.09.2013 do 16.07.2014 predstavuje sumu 54,73 Eur. Nakoľko žalovaná
dlžné poistné neuhradila, podal voči nej žalobu na súd s poukazom na § 9 ods. 4, § 11 ods. 9 zákona
č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov, keď okrem zaplatenia dlžného poistného sa domáhal
zaplatenia i úrokov z omeškania z dlžného poistného s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších

predpisov.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 9C/53/2015 - 9 zo dňa 22.06.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

3. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 9C/53/2015 - 9 zo dňa 22.06.2015 sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 9C/53/2015 - 46 zo dňa 02.06.2016 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožnodoručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.06.2016.

4. Dňa 15.06.2016 doručil žalobca súdu podanie, v ktorom zobral žalobný návrh v časti uplatneného
úroku z omeškania o výške 5,15 % ročne zo sumy 54,73 Eur od 17.06.2014 späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

5. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané,

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 30.08.2016, nežiadal o
odročenie pojednávania. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie mal riadne vykázané
podľa § 112, neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadala
o z dôležitého dôvodu o odročenie.

6. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a

žalovanej podľa § 180 C.s.p.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania o výške 5,15 %

ročne zo sumy 54,73 Eur od 17.06.2014 späť, súd konanie v tejto časti zastavil tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho
právneho vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13.Vprejednávanejvecimalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanoudošlokuzavretiuPoistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a to dňa 16.09.2013 so začiatkom poistenia, t.j. s účinnosťou odo dňa 16.09.2013 na dobu

neurčitú. V tejto poistnej zmluve, ktorú žalobca uzavrel ako poistiteľ a žalovaná ako poistník sa
títo dohodli na tom, že štvrťročné poistné bude platené v sume 16,40 Eur. Nakoľko žalovaná po
uzavretí poistnej zmluvy nezaplatila ani jednu splátku poistného, poistná zmluva zanikla zo zákona dňa
16.07.2014, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná
dňa 16.06.2014. Nezaplatená časť poistného za dobu od 16.09.2013 do 16.07.2014 predstavuje sumu

54,73 Eur. Za obdobie trvania poistnej zmluvy až do zániku poistenia má potom žalobca voči žalovanej
nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 54,73 Eur podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona dňa
16.07.2014.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).