Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114218263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudcomJUDr.RóbertomZsigomvprávnejvecižalobcu:CIPI,s.r.o.,Bystrická

cesta 2761, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 428 469, zast. spoločnosťou FIAČAN & PARTNERS, s.r.o.,
M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: WORLD ENERGY, a.s., Južná trieda 74,
040 01 Košice-Juh, IČO: 46 018 247 v konaní o zaplatenie 138,98 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.7.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
4200EURsúrokomzomeškaniavovýške9,15%ročnezosumy 4200EURod10.7.2014dozaplatenia

a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že medzi ním ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola uzavretá kúpna
zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť
dodať žalobcovi tovar v dohodnutom termíne (mesiac január
2014), čo do množstva a druhu bližšie špecifikovaný v objednávke č. OV133736 zo dňa 20.12.2013.
Zároveň žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť za tento predmet kúpy kúpnu cenu. Následne na základe

vystavenej zálohovej faktúry č. 131128 zo dňa 20.12.2013 žalobca uhradil žalovanému zálohu na kúpnu
cenu vo výške 4 200 EUR. Žalovaný nedodal žalobcovi v dohodnutom termíne ním objednaný predmet
kúpy, následkom čoho sa dostal do omeškania s plnením záväzku. Z titulu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného žalobca dňa 22.5.2014 od zmluvy odstúpil, čím žalovanému vznikla
povinnosťposkytnutéplneniežalobcovivrátiť.Dlžnúkúpnucenuvovýške4200EURžalovanýžalobcovi
do podania žaloby nezaplatil, hoci ho na to žalobca viackrát vyzýval, naposledy prostredníctvom svojho
právneho zástupcu výzvou na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 22.5.2014. Žalobca si uplatnil nárok aj na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 4 200 EUR od 10.7.2014 do zaplatenia v
súlade s ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

Podanímdoručenýmsúdupredprvýmpojednávaním,velektronickejformedňa 29.1.2015(sdoručením
originálu dňa 5.2.2015 ) vzal žalobca návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie 4 200 EUR
s poukazom na to, že žalovaný dňa 18.11.2014 dodal žalobcovi predmetné drevené brikety v hodnote
4 200 EUR. Žalobca predmetné plnenie prijal. Cenu za dodaný tovar vyúčtovanú faktúrou č. 141012

žalobca započítal proti nároku uplatnenému v tomto konaní.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne
zo sumy 4 200 EUR od 10.7.2014 do 18.11.2014 vo výške 138,98 EUR.Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/86/2014-57 zo dňa 16.2.2015 konanie v časti o zaplatenie
4 200 EUR zastavil.

Vpodanídoručenomsúdudňa19.3.2015právnyzástupcažalobcuoznámilsúdu,žežalobcažiadaúroky
z omeškania zaplatiť až od podania žaloby, t.j. od 10.7.2014, pričom je zrejmé, že v uvedenom čase
odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 22.5.2014 už musela byť žalovanému
doručená. Zároveň predložil súdu kópiu poštového podacieho hárku potvrdeného pečiatkou pošty

Liptovský Mikuláš zo dňa 23.5.2014, kedy bola zásielka s podacím číslom RP62834800 (odstúpenie od
zmluvy) daná na poštovú prepravu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a hoci bol na pojednávanie dňa 24.4.2015 riadne pred-volaný
(predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu,
ktorý žiadal ospravedlniť svoju aj žalobcovu neúčasť a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Objednávkou č. OV133736 zo dňa 20.12.2013 mal súd preukázané, že žalobca objedal od žalovaného
drevené brikety RUF v množstve 25 paliet v cene 140 EUR za paletu (bez DPH) s termínom dodania
január 2014.

Zálohovou faktúrou č. 131128 zo dňa 20.12.2013, splatnou 20.12.2013 na sumu 4 200 EUR (vrátane
DPH) bolo súdu preukázané, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi na základe objednávky zo dňa 20.12.2013
dodávku RUF brikiet vrátane dovozu špedičnou službou počas mesiaca január 2014 v množstve 25

paliet.

Žalovanýpotvrdile-mailomzodňa20.12.2013prijatieobjednávkyžalobcuavprílohemuzaslalzálohovú
faktúru 131128.

Z e-mailu zo dňa 5.2.2014 súd zistil, že žalovaný žiadal ospravedlniť omeškanie dodávky drevených
brikiet RUF z dôvodu poruchy na výrobnom závode. Ako predpokladaný termín dodávky uviedol od 10
- 14/02-2014.

Žalobca e-mailom zo dňa 27.3.2014 žiadal vzhľadom na nedodržanie termínu dodávky brikiet vrátenie

sumy 4 200 EUR.

Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.5.2014 mal súd preukázané, že ním žalobca odstúpil od
predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej sumy 4
200 EUR do 3 dní od doručenia výzvy.

Na preukázanie doručenia listu zo dňa 22.5.2014 predložil žalobca súdu kópiu poštového podacieho
hárku potvrdeného pečiatkou pošty Liptovský Mikuláš zo dňa 23.5.2014, kedy bola zásielka s podacím
číslom RP62834800 (odstúpenie od zmluvy) daná na poštovú prepravu.

Podaním doručeným súdu dňa 5.2.2015 vzal žalobca návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie
4 200 EUR s poukazom na to, že žalovaný dňa 18.11.2014 dodal žalobcovi predmetné drevené brikety
v hodnote 4 200 EUR. Žalobca predmetné plnenie prijal. Cenu za dodaný tovar vyúčtovanú faktúrou č.
141012 žalobca započítal proti nároku uplatnenému v tomto konaní.

Z faktúry č. 141012 zo dňa 24.1.2014 s dátumom úhrady - zdaniteľného plnenia 9.2.2014 a s dátumom
dodania 01/2014, na sumu 4 200 EUR súd zistil, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi dodávku drevených
RUF brikiet vrátane dovozu špedičnou službou, na základe e-mailovej objednávky zo dňa 20.12.2014
( tu zrejme došlo k chybe v písaní a mal byť uvedený dátum 20.12.2013) a uhradenej predfaktúry.Na preukázanie dodávky tovaru žalobca predložil súdu medzinárodný nákladný list. č. 7661869, z
ktorého súd zistil, že v bode 2 ako príjemca bol v ňom uvedený žalovaný a podľa bodu 24 tovar prevzala

spoločnosť TITAN - Tatraplast, s.r.o., teda nie žalobca.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 4 200 EUR od 10.7.2014 do 18.11.2014 vo výške 138,98

EUR.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Oprávnená
strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť,
ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá
záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy

začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto

dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení

veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušnéhokalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,

ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento
spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ust. § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Vykonaným dokazovaním (objednávkou z 20.12.2013, e-mailovou komunikáciu, zálohovou faktúrou č.
131128 a faktúrou č. 141012) mal súd preukázané, že žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným
ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom mala byť dodávka drevených brikiet RUF v mesiaci
január 2014. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca uhradil žalovanému na základe

predfaktúry dohodnutú kúpnu cenu 4 200 EUR a ani to, že žalovaný v dohodnutom termíne nedodal
žalobcovi objednaný tovar (preukazuje to aj e-mail žalovaného z 5.2.2014). Žalovaný nedodal žalobcovi
tovar, ani
v dodatočnej lehote (v období od 10. do 14. februára 2014) v zmysle e-mailu žalovaného z 5.2.2014.
Listom zo dňa 22.5.2014 žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy.

Žalobca tvrdil, že žalovaný mu dňa 18.11.2014 dodal predmetné drevené brikety v hodnote 4 200 EUR.
Predmetné plnenie prijal. Cenu za dodaný tovar vyúčtovanú faktúrou č. 141012 žalobca započítal proti
nároku uplatnenému v tomto konaní.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie 4 200 EUR zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 4 200 EUR od 10.7.2014 do 18.11.2014 vo výške 138,98
EUR.

Medzinárodný nákladný list č. 7661869 nepreukazuje dodanie tovaru zo strany žalovaného žalobcovi,
nakoľko v ňom nie je žalobca uvedený a tovar prevzala iná osoba. Ani z faktúry č. 141012 nevyplýva
dodanie tovaru dňa 18.11.2014.

Žalobca svoje tvrdenia týkajúce sa dodania tovaru 18.11.2014 a započítania vzájomných nárokov
účastníkov konania nepreukázal súdu.

Ak nie je preukázaný deň dodania tovaru, splatnosť ceny za dodanie predmetného tovaru a deň kedy sa
vzájomné pohľadávky a záväzky účastníkov konania stretli, nie je možné ustáliť do kedy bol žalovaný v

omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia - vrátením kúpnej ceny za objednaný a nedodaný tovar.
To znamená, že nie je možné ani zistiť, či bol žalovaný v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy a ak
áno, aká má byť výška úrokov z omeškania.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Keďže žalobca vyššie uvedené tvrdenia nepreukázal, súd dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 4 200 EUR od 10.7.2014 do 18.11.2014 vo výške
138,98 EUR nebol preukázaný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je

nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu trovy v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )