Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200645
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Q. V. Y., S.. D.., W.:

XX XXX XXX, Y. L. XX, T., v konaní právne zastúpený I.. I. Š., S. D. D. E. J., T. X, proti žalovanému: G.
J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., T. D. P. X, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. strany konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške XXX,XX Eur.
Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v D. mesačných splátkach po XX,XX Eur. Do dňa

podania žaloby žalovaný uhradil sumu XX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť a úver riadne a včas nesplácal, žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve
listom zo dňa XX.XX.XXXX (predžalobnou upomienkou) vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný tak neurobil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne doručená dňa
XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli splnené podmienky § 297 písm. b) CSP, keďže predmetom
konania je zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, čiže predmet konania v čase jeho začatia
neprevyšuje sumu 1 000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej nenariadil pojednávanie.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania. Dňa
XX.XX.XXXX súd verejne vyhlásil rozsudok, pričom vyhlásenie rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu.

8. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, ako aj z
ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Q. V. Y. S.. D.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma pôžičky XXX,XX Eur (nie XXX,XX
Eur ako uvádzal žalobca v žalobe). Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v D. mesačných
splátkachpoXX,XXEur.Dodňapodaniažalobyžalovaný uhradilsumuXX,XXEur.Vzhľadomktomu,že
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť a úver riadne a včas nesplácal, žalobca v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve listom zo dňa XX.XX.XXXX (predžalobnou upomienkou) vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný tak neurobil. Ročná úroková sadzba uvedená
v zmluve bola XX % a RPMN taktiež XX %. Konečná splatnosť bola uvedená v C. XXXX. Celkové
náklady spotrebiteľa mali byť XXX,XX Eur.

10. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu XXX,XX Eur, ktorá pozostávala zo zmluvnej pokuty vo výške

XX,XX Eur a z nezaplatenej istiny vo výške XXX,XX Eur, čo predstavovalo 6 splátok po XX,XX Eur,
pričom splátky boli splatné od XX.XX.XXXX. Posledná splátka bola splatná XX.XX.XXXX.

11. V priebehu konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX,XX
Eur späť. Uznesením č. k. XX Q. XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd v súlade s § 96 Občianskeho

súdneho poriadku, ktorý bol v tom čase platný a účinný, konanie v tejto časti zastavil. Súdu tak zostalo
rozhodovať o istine vo výške XXX,XX Eur.

12. Splatnosť splátok vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, a to konkrétne z bodu
6.2., ktorým bola stanovená splatnosť do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Q. V. Y., S.. D.. vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré však
nešpecifikovala. Istinu v tomto liste spoločnosť vyčíslila na XXX,XX Eur a túto sumu žiadala zaplatiť
najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný uvedenú zásielku prevzal dňa XX.XX.XXXX.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona).19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. V predmetom konaní súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka náležitostí zmluvy,
súd mal za to, že zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

27. V danom prípade, vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, súd sa zaoberal aj otázkou premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

28. Podľa názoru súdu majú spotrebiteľské zmluvy nepochybne občianskoprávny charakter, čo napokon
vyplýva z ich zaradenia v rámci Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasledujúce), pričom súdy už judikovali,
že pri spotrebiteľských úveroch je pri posúdení premlčania potrebné aplikovať Občiansky zákonník anie Obchodný zákonník (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co 27/2012 zo dňa 30.10.2012
alebo 13Co 100/2012 zo dňa 28.02.2013). Vychádzali pritom z ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého pri spotrebiteľskej zmluve, a to vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

platí pre spotrebiteľa výhodnejšia právna úprava o premlčaní, teda trojročná premlčacia lehota podľa
Občianskeho zákonníka a nie štvorročná premlčacia lehota upravená Obchodným zákonníkom.

29. Pri úvahe o tom, aký právny predpis sa použije na posúdenie premlčania, sa súd navyše riadil aj
úpravou pôsobnosti Obchodného zákonníka v § 261 a v súvislosti s vyriešením tejto spornej otázky

poukazuje na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Podľa neho sa touto časťou zákona
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného zo zmluvy o úvere (§ 497).
Použitie Obchodného zákonníka je teda explicitne uvedené v citovanom paragrafe, a teda aplikuje sa
len na zmluvy uzatvorené podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo však nie je tento prípad. Zmluva
totiž bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je potrebné
považovať za špeciálny právny predpis. Preto je podľa súdu vylúčená aplikácia Obchodného zákonníka

aj v súvislosti s premlčaním a keďže ani osobitný právny predpis, teda zákon o spotrebiteľských úveroch,
nerieši otázku premlčania, je potrebné pri premlčaní vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka.
Napokon pochybnosti v tomto smere už boli odstránené novelou Občianskeho zákonníka, a to zákonom
č. 102/2014 Z. z., ktorým bol doplnený § 52 ods. 2 o nasledovnú vetu: „na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

30. Citované ustanovenie sa pritom vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení má použiť aj na
právne vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto novely, ako to vyplýva z právneho záveru vysloveného
v rozsudku Najvyššieho súdu SR 3MCdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

31.Podľa§100ods.1OZ,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101
až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

32. Podľa 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a

prekaždúplatítrojročnápremlčacialehotapodľa§101Občianskehozákonníka,ktoráplyniesamostatne
od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co 179/2014 zo dňa
23.10.2014 alebo Krajského súdu v Žiline 11Co 309/2014 zo dňa 13.10.2014).

35. V konaní bolo zistené, že žalovaný uhradil akontáciu a jednu splátku vo výške XX,XX Eur dňa
XX.XX.XXXX. Splátky K. až D. boli splatné dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, dňa
XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, súd
mal za to, že všetky splátky splatné 3 roky pred týmto dátumom sú premlčané. Súd teda zamietol žalobu
v časti o zaplatenie P. splátok (K. až Š.) vo výške XXX,XX Eur, keďže splatnosť týchto splátok nastala

viac ako 3 roky pred podaním žaloby.

36. Vo zvyšku súd žalobe čo do istiny vyhovel. Priznaná istina pozostáva z troch splátok.

37. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.07.2010 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

41. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol ešte dňa XX.XX.XXXX, výška
úrokov z omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Ku dňu XX.XX.XXXX tak výška úrokov

z omeškania predstavuje X,XX % ročne. Keďže v tom čase už žalovaný bol nepochybne v omeškaní,
súd v tejto časti žalobe taktiež vyhovel.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Vzhľadom k tomu, že každá zo strán bola v konaní úspešná len čiastočne, súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania ani jednej zo sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.