Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115211344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, právne
zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému:
O. G., D.. XX.X.XXXX, D. N. A., G. Z. H. X, o zaplatenie 264 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2015 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 264 Eur, ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka v dňoch
17.11.2013, 19.12.2013, 13.1.2014, 26.2.2014, 18.3.2014, 24.7.2014, 7.9.2014 a 15.1.2015.

Voveciboltunajšímsúdomdňa26.6.2015vydanýplatobnýrozkazpodč.k.19C/198/2015-20,ktorýmsa
žalobevcelomrozsahuvyhovelo.Tentoplatobnýrozkazsúdprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk postupom podľa § 173 odsek 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu dňa 22.12.2015.

Súd vec prejednal v súlade s ust. § 177 CSP bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to žalobou, zápismi o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 17.11.2013, 19.12.2013,
13.1.2014, 26.2.2014, 18.3.2014, 24.7.2014, 7.9.2014 a 15.1.2015, faktúrami č. 140120077,
140070128, platobným rozkazom, správami o šetrení pobytu žalovaného, ako aj ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil, že:

Žalovaný sa v dňoch 17.11.2013, 19.12.2013, 13.1.2014, 26.2.2014, 18.3.2014, 24.7.2014, 7.9.2014
a 15.1.2015 pri kontrole cestujúcich v dopravnom prostriedku žalobcu nevedel preukázať platným
cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu pracovník žalobcu spísal zápis o vykonanej prepravnej
kontrole, z ktorého je zrejmé, že postihnutým cestujúcim bol žalovaný. Preto žalobca faktúrami č.
140120077, 140070128 účtoval úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 264
Eur. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

2. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie prepravného.Podľa § 760 Obč. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 Obč. zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu
škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760 Obč.
zákonníka. Ustanovenie § 760 Obč. zákonníka presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia
zmluvy o preprave osoby. Ide o Obč. zákonníka presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia

zmluvy o preprave osoby. Ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr.
zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku a pod.). Nástupom žalovaného do
dopravného prostriedku žalobcu tak došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi
účastníkmi konania v zmysle § 760 Obč. zákonníka a jeho zotrvaním v dopravnom prostriedku došlo
aj priamo k využitiu služby poskytovanej dopravcom, ktorá je predmetom jeho obchodnej činnosti a za

ktorú má nárok na primeranú odmenu, a to cestovné.

V súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne vyjadreným v
ustanovení § 52 Obč. zákonníka, je potrebné prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej navrhovateľ koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti; preto

je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka považovať za dodávateľa; odporca ako fyzická
osoba nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné
považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú zmluvu o preprave
posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. V prospech takéhoto výkladu svedčí tiež skutočnosť, že podrobnosti
o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných poriadkoch,

ktoré vypracúvajú jednotliví dopravcovia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov, čím
vlastne doplňujú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorý dopravca
zverejňuje spravidla v dopravnom prostriedku, prípadne na miestach na to vhodných je definovaný ako
súčasť návrhu na uzavretie prepravnej zmluvy, čo znamená, že cestujúci sa síce môžu s prepravným
poriadkom oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dňa 17.11.2013, 19.12.2013, 13.1.2014,
26.2.2014 a 18.3.2014 na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 5.5.2015 voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 165 Eur

za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorú si žalobca môže uplatniť do výšky stonásobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda
odo dňa nasledujúceho po tom, kedy žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného
cestovného lístka (18.11.2013, 20.12.2013, 14.1.2014, 27.2.2014, 19.3.2014), mohol žalobca podaťžalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany žalovaného. Posledný deň premlčacej
lehoty pripadol na 18.11.2014, 20.12.2014, 14.1.2015, 27.2.2015 a 19.3.2015. Žalobca svoje právo
uplatnil v súdnom konaní dňa 5.5.2015, teda ho nevykonal v lehote určenej v ust. § 108 OZ, v ktorom je

stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy o preprave a povinnosť súdu v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov prihliadať ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy,
neostávalo súdu iné, než žalobu žalobcu o zaplatenie 165 Eur titulom nepreukázanie sa platným

cestovným lístkom ako premlčanú zamietnuť.

Nakoľko žalobcom uplatnený nárok vo výške 165 Eur za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom
až do výšky stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, má rovnaký právny základ
spočívajúci v porušení podmienok z konkludentne uzatvorenej zmluvy o preprave, je potrebné aplikovať
ustanovenie § 108 OZ, zaoberajúce sa premlčaním práv z prepravy. Na základe uvedeného nárok

vznikol porušením zmluvy o preprave osôb v MHD, a preto jednoročná premlčacia doba začína plynúť
dňom 18.11.2014, 20.12.2014, 14.1.2015, 27.2.2015 a 19.3.2015.

Vzhľadom na túto skutočnosť, súd zamietol žalobu o zaplatenie 165 Eur titulom nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom.

Vo zvyšku dôvodnej žalobe vyhovel.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže podľa pomeru úspechu vo veci by náhrada trov konania prináležala žalovanému, ale tomuto trovy
konania nevznikli ani o ich náhradu nepožiadal, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.