Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200106.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: PK STAVBY, spol. s r.o., J. Ťatliaka 1785/6, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 44 904 860, zast. spoločnosťou Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: QBE Insurance (Europe) Limited, so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30, EC3M
3BD Londýn, Veľká Británia, obchodný register v Cardiff, Veľká Británia, číslo zápisu: 1761561 v konaní
o zaplatenie 25 000 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 1 542,66 EUR za právne zastúpenie, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

25 000 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 25 000 EUR od 19.12.2015 do
zaplateniatitulomnevyplateniapoistnéhoplnenia.Ďalejžiadal,abymusúdpriznalnáhradutrovkonania.

Žalovaný konal v danom prípade prostredníctvom svojej organizačnej zložky QBE Insurance (Europe)
Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36
855 472.

Žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky, žalovaný má sídlo vo Veľkej Británii a organizačná
zložka žalovaného má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom preto bolo
potrebné vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. v platnom znení účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým

sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon
neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej
vôli.

Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a

obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.

Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa Oddielu 2 článku 5 bodu 5 Nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte vo veciach sporov týkajúcich sa činnosti pobočky, zastúpenia alebo
inej organizačnej zložky na súde podľa bydliska pobočky, zastúpenia alebo organizačnej zložky.

Podľa Oddielu 3 (Právomoc vo veciach poistenia) článku 8 Nariadenia vo veciach poistenia sa právomoc
určuje podľa tohto oddielu bez vplyvu na článok 4 a článok 5 bod 5.

Organizačná zložka žalovaného má sídlo na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými

ustanoveniami Nariadenia ( Článok 5 bod 5 ) je daná právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

Pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu dňa 17.2.2016 vzal žalobca návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť s poukazom na to, že žalobca oznámením o výplate poistného plnenia
zo dňa 25.1.2016, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.1.2016 bol oboznámený o výplate

poistného plnenia a poistné plnenie vo výške 25 000 EUR bolo zaslané žalobcovi.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokra-
čuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplat-
nosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o

zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd
konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 1 542,66 EUR vrátane DPH (za tri úkony
právnej pomoci po 419,94 EUR plus DPH /za prevzatie a prípravu veci, za podanie žaloby a späťvzatie
žaloby/ a režijný paušál 3 x 8,58 EUR plus DPH).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a priznal ich žalobcovi
vo výške 1 542,66 EUR. Súd mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko žaloba bola
podaná na súd dôvodne. Oznámenie o výplate poistného plnenia bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcu až dňa 28.1.2016, teda po podaní žaloby na súd (5.1.2016).

Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 1 542,66 EUR, t. j. za 3 úkony právnej pomoci
po 419,94 EUR plus DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a späťvzatie
žaloby) a režijný paušál 3 x 8,58 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 11, 14, 15, 17 a 18 vyhl. číslo 655/2004
Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia.
( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )