Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215211099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
advokátom JUDr. Ľudmilou Jurčovou proti žalovanému: Timis service Group a.s., Košická 52/A
Bratislava, IČO: 35 884 193 o zaplatenie istiny 703,69 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 703,69 eura istiny a 5,05%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 703,69 eura od 27.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 703,69 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05% ročne
zo sumy 703,69 eura od 27.11.2014 do zaplatenia z titulu zmluvy o dodávke plynu.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 27.9.2016 a listinné dôkazy pripojené k žalobe.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa sa bez

ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia a predvolanie, všetko spolu s poučeniami boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1
písm. b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v danom konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

5. Medzi žalobcom ako dodávateľom a právnym predchodcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou
General Cargo Service s.r.o. Bratislava, IČO: 44 594 810 ako odberateľom bola dňa 8.3.2010 uzavretá v
písomnej forme zmluva o dodávke plynu v znení dodatku č. 01 zo dňa 28.2.2013, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli obchodné podmienky a na základe ktorej žalobca dodával plyn do odberného miesta

právneho predchodcu žalovaného na adrese Niklová ulica Sereď. Zo strany právneho predchodcu
žalovaného nebola uhradená žalobcom vystavená vyúčtovacia faktúra č. 7414915048 za obdobie od
19.10.2014 do 6.11.2014 splatná dňa 26.11.2014 a znejúca na sumu 703,69 eura. Okrem nároku na
zaplatenie istiny v sume 703,69 eura predstavujúcej neuhradenú kúpnu cenu žalobca v danom konaníuplatnil tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti predmetnej vyúčtovacej faktúry do zaplatenia.

6. Zo znenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 409 ods. 2 OZ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený

spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

8. Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

9. Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

10. Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.

11. Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,

keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

13. Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) je dlžník v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy) ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného bola uzavretá v písomnej forme platná kúpna zmluva v zmysle
Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky a na základe ktorej
žalobca riadne splnil svoju povinnosť dodať právnemu predchodcovi žalovaného dohodnutý druh a

množstvo tovaru, avšak naproti tomu právny predchodca žalovaného nesplnil riadne a včas svoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu na základe predmetnej vyúčtovacej faktúry,
v dôsledku čoho sa právny predchodca žalovaného dostal do omeškania so splnením svojej zmluvnej
povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú kúpnu cenu v
celkovej výške 703,69 eura spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške,

keďže medzi stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania.17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazypotrebné nazistenierozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.