Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208201
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214208201.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr.Elenou Petrusovou v spore žalobcov X/ N.. L. I., U..

XX.XX.XXXX, R. T., B. Z. X, G. A., X/ F. V., U.. XX.X.XXXX, R. R., D.. Z. XX, G. A., X/ F. I. Y., U..
XX.XX.XXXX,H.,U.Ú.X,G.A.,X/I.R.,U..XX.XX.XXXX,R.R.,L.Ú.XX,G.A.,X/I.N.,U..XX.XX.XXXX,
R. R., L. Ú. XX, G. A., X/ N.. F. Q.Á., U.. XX.XX.XXXX, R. M., D. E. Z. XX, G. A. K. X/ F. F., U.. XX.X.XXXX,
R. R., L. Z. X, S.. L.., G. A., zastúpených JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom, so sídlom SNP 25,Veľký
Krtíš, proti žalovanému C. H., U.. XX.X.XXXX, R. U. R., L. XX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobcovia žiadali súd, aby určil, že nehnuteľnosti v kat. území Bátorová zapísané
na M. Č.. XXX (bývalá D. XXX), parc. č. XX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. č. XXX/X trvalý
trávnatý porast o výmere 13671 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 16705 m2, p. č. XXX/X orná
pôda o výmere 25180 m2, p. č. XXX/X orná pôda o výmere 691 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
9460 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 1180 m2 , spoluvlastnícky podiel poručiteľa X/ X, U. M. Č..
XXX(bývalá PKN XXX) D.. Č.. XX/X, orná pôda o výmere 34722 m2 v celosti na podiel poručiteľa ,bývalá

PKN XXX ako dom č.XX,XX, dvor ,záhrada na parcele č. 9, spoluvlastnícky podiel poručiteľa 1/ 10, na
M. Č.. XXX parc. č., 170, zast. plochy a nádvoria o výmere 36 m2, parc.č.XXX, zast. plochy a nádvoria,
spoluvlastníckypodielporučiteľa1/3,nehnuteľnostiv kat.územíOpatovskáNováVesnaLVč.XXXX(R.
D. XXX) parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 18058 m2, spoluvlastnícky podiel poručiteľa 1/ 2, patria do
dedičstva po poručiteľovi C. F., zomrelom XX.XX.XXXX K. C. H. nenadobudol uvedené nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva. Zároveň žiadali súd, aby žalovanému uložil povinnosť nahradiť im trovy konania.
Vžalobeuviedli,žededičstvopoporučiteľoviC.F.boloprávoplatneprejednanéarozhodnutéuznesením

Štátneho notárstva v Modrom Kameni č. k. N. XX/XX,N. U. XX/XX zo dňa 1.6.1954, pričom dedičmi boli
jeho deti, manželka žiadala len vdovské užívacie právo. Ďalej uviedli, že aj napriek tomuto rozhodnutiu
bolo dedičstvo znovu prejednané a vydané uznesenie Okresného súdu V. Krtíš N. XXXX/XX, N.. XXX/XX
zo dňa 31.1.1994, pričom všetky pozemky zdedil žalovaný, ktorý tvrdil že je jediným potomkom, pritom
bol dedičom len v 1 a to po synovi poručiteľa Y. U. /D. F.. Ostatné podiely a to 3 patria do dedičstva po
ich predkoch. Nakoľko duplicitným dedičským konaním utrpeli ujmu na svojich vlastníckych právach, sú
nútení týmto spôsobom sa domáhať určenia že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva. Na pojednávaní

sapridržiavalipodanejpísomnejžalobyapoukázalinaprávnynázovvyslovenýkrajskýmsúdomvkonaní
vedenom po sp.zn.5C/42/2005.2. Žalovaný pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom - Okresným súdom Žiar nad Hronom uviedol,
že sa návrhom nesúhlasí, pretože tieto majetky zdedil ako jediný dedič svojho otca. Poukázal na to, že
v minulosti nebolo možné, aby pôdu na Slovensku dedili maďarskí občania. Ďalej uviedol, že trvá na

svojom písomnom vyjadrení k veci a odkázal na konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde V. Krtíš po
sp. zn 5C/42/2005 a rozsudok Krajského súdu v B. Bystrici č. k. 14Co/227/2008-274.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že poručiteľ C. F., U.. XX. XX. XXXX, Q. N. XX.

XX. XXXX H. R. Ď.. Dedičstvo po poručiteľovi bolo prejednané bývalým Štátnym notárstvom v Modrom
Kameni uznesením z 17. 09. 1954 sp. zn. N. XX/XX, N. XX/XX. Poručiteľ zomrel bez zanechania závetu
a dedičmi po ňom bola manželka C. F., A. D. a štyri deti, dcéra G. G., A. F. K. F. E. Y. U. /. F., K.A. F. K.
H. F.. Dedičstvo nachádzajúce sa v katastrálnom území R., vedené vo vložke č. X, XXX, XXX, XXX ako
aj v katastrálnom území Opatovce vo vložke č. XXX nadobudli štyri deti, každý rovným dielom k celku
s tým, že sa na nehnuteľnosti nariadilo vložiť vdovské užívacie právo v prospech manželky poručiteľa.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 06. 1958. Z dedičského spisu Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši sp. zn. D 1888/92 a Dnot 306/93 súd zistil, že dedičstvo po poručiteľovi C. F., Q. XX. XX.
XXXX v R., bolo znovu prejednané na návrh odporcu, s tým, že uznesením z 02. 03. 1994 sp. zn. D
XXXX/XX K. N. XXX/XX nadobudol dedičstvo v celosti žalovaný ako vnuk poručiteľa Jozefa Tornyosa,
pričom predmetom dedenia boli nehnuteľnosti vedené v pozemkovej knihe pre katastrálne územie R.

H. Q. Č.. XXX, XXX, 2 a pre katastrálne územie O. U. H. Č.. XXX. Podľa dedičského spisu bývalého
Štátneho notárstva v Žiari nad Hronom sp. zn. D 543/92 dedičstvo po poručiteľovi Y. H., /. F./, na základe
závetu uznesením z 06. 10. 1975 sp. zn. D 753/75, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 11. 1975,
nadobudol žalovaný ako aj spoludedička Y. E.. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C 42/05
súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie, v ktorom sa žalobcovia K. F. I. Y., R. V., V. N.. L. I., N.

N.. F. I.Ö., Y. G. R., W. N.. F. Q., F. F. domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlasníkmi nehnuteľností,
vedených v katastri nehnuteľností Správy katastra Veľký Krtíš pre katastrálne územie Bátorová na LV č.
198 ako D.. Č.. XX/X O. D. O. H. XX XXX G., D.. Č.. XXX/X O. D. O. H. XXXXX G., D.. Č.. XXX/X O.
D. O. H. XXXXX G., D.. Č.. XXX/X O. D. O. H. XXXX G., D.. Č.. XXX/X O. D. O. H. XXXX G., D.. Č..
XXX/X O. D. O. H. XXXXX G., D.. Č.. XXX/X O. D. O. H. XXXX G. H. V., U. M. Č.. XXX H. C. D.H. K.

D.. Č.. XX/2 orná pôda o výmere 30992 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 13671 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 16705 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 25180 m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 691 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9460 m2, parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 1180 m2, na LV č. XXX v jednej tretine ako parc. č. XX/X orná pôda o výmere 34722
m2 a v katastrálnom území Opatovská Nová Ves na LV č. XXXX v jednej polovici ako parc. č. XXXX/

X trvalé trávne porasty o výmere 1892 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 18058 m2 a parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 18058 m2 a to navrhovatelia A/ až C/ v jednej šestnástine, navrhovateľ E/
v jednej štvrtine a navrhovatelia F/ a G/ po jednej osmine. Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozsudkom zo
dňa 4. apríla 2008 č. k. 5C/42/2005 - 235 určil , že nehnuteľnosti vedené Správou katastra Veľký Krtíš
pre obec a katastrálne územie Bátorová na LV č. XXX ako parc. č. XX/X orná pôda o výmere 34 722

m2 na podiel odporcu C. H. v časti B pod poradovým č. 1/ v 3/4 patria do podielového spoluvlastníctva
navrhovateľov A/ v podiele 1/16, B/ v podiele 1/16, C/ v podiele 1/16, D/ v podiele 1/16, E/ v podiele
1/4, F/ v podiele 1/8, G/ v podiele 1/8 a na LV č. XXX ako parc. č. XX/X orná pôda o výmere 30 992
m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 13 671 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 16
705 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 25 180 m2, parc. č. XXX/1 orná pôda o výmere 691 m2,

parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9 460 m2 na podiel odporcu C. H. v časti B pod poradovým č. 1/
v 3/8 patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov A/ v podiele 1/32, B/ v podiele 1/32, C/ v
podiele 1/32, D/ v podiele 1/32, E/ v podiele 1/8, F/ v podiele 1/16 a G/ v podiele 1/16 a nehnuteľnosti
vedené Správou katastra Veľký Krtíš pre obec a katastrálne územie O. U. H. U. M. Č.. XXXX ako parc.
č. 2213/2 trvalé trávne porasty o výmere 1 892 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 18 058 m2,

parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 18 058 m2, na podiel odporcu C. H. v časti B pod poradovým č.
1/ v 3/8 patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov A/ v podiele 1/32, B/ v podiele 1/32, C/
v podiele 1/32, D/ v podiele 1/32, E/ v podiele 1/8, F/ v podiele 1/16 a G/ v podiele 1/16v vo zvyšku
návrh zamietol. Proti tomuto A. C. H. podal odvolanie, v ktorom uviedol, že v domnení, že dedičstvo
po starom otcovi C. F. nebolo prejednané a nemal ani vedomosť, že starý otec mal okrem jeho otca

Y. F. ďalších troch potomkov, dedičstvo bolo prejednané na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp.
zn. D/1888/1992. Okresný súd napadnutým rozsudkom nahradil dedičské konanie po zomrelých deťoch
starého otca C. F., keď mali iný spôsob obrany proti neoprávnenému dedičovi v zmysle § 485 ods.
1 O.z., ktoré právo nevyužili a ktoré je premlčané. Táto skutočnosť svedčí o nedostatku naliehavéhoprávneho záujmu navrhovateľov na navrhovanom určení, čo malo viesť k zamietnutiu návrhu. Ďalej
uviedol, že od 22.3.1994 až do 5.1.2005 predmetné poľnohospodárske nehnuteľnosti dobromyseľne a
nepretržite užíval a na základe dedičského uznesenia sp. zn. D/1888/1992-36, D not/306/1993 ako

oprávnený držiteľ vlastnícke právo vydržal. Navrhovatelia preto nemajú právny nárok na svoje podiely
z dedičstva po poručiteľovi C. F.. Podľa neho správne petit návrhu mal znieť na určenie, že predmetné
nehnuteľnosti v príslušných spoluvlastníckych podieloch patria do dedičstva po zomrelých troch deťoch
poručiteľa C. F., nakoľko pri navrhovanom určovacom výroku navrhovatelia obišli potrebné dedičské
konanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a návrh v celom rozsahu zamietol

a priznal mu náhradu trov konania. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 11.novembra 2008
č.k.14Co/227/2008 -274 Rozsudok Okresného súdu zmenil tak, že návrh zamietol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia okrem iného uviedol, že ak sporné pozemky v čase smrti mali byť vlastníctvom právnych
predchodcov navrhovateľov, nie je možné obísť otázku nadobudnutia vlastníctva dedením, ktorá ale
nemôže byť nahradzovaná určujúcim výrokom rozsudku o existencii vlastníckeho práva. Rozhodnutie
deklarujúce prechod práv poručiteľa na dedičov možno považovať len za dôkaz a len vtedy, ak nie je

spochybňované vlastníctvo poručiteľa o ktorý prípade v tomto konaní nešlo. Za tohto stavu navrhovatelia
nemôžu byť úspešní v žalobe o určenie, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v určitých podieloch.
Pochybil okresný súd, ak návrhu vyhovel bez ohľadu, či skutkové tvrdenia sú pravdivé alebo nie, lebo
navrhovatelia za tohto stavu môžu sa domáhať len toho, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
ich právnych predchodcoch - po deťoch nebohého pozemnoknižného vlastníka nebohého C. F..

4. Podľa § 137 c/ Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP“/, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Určovacou žalobou sa
žalobca môže domáhať rozhodnutia súdu o tom, že určitý právny vzťah, alebo právo tu je. Takéhoto
určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na určení právneho vzťahu alebo práva
daný naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu bez tohto určenia
je ohrozené, alebo neisté. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhajú určenia ,že nehnuteľnosti

patria do dedičstva po poručiteľovi C. F., Q. XX.XX.XXXX. Je nesporné, že žalovaný nie je jediným
právnym nástupcom po nebohom C. F.. Z uvedeného dôvodu preto opätovné prejednanie tých istých
nehnuteľností po poručiteľovi C. F. zomretom 16.10.1945 uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
N. XXXX/XX, N.. XXX/XX zo dňa 31. januára 1994 bolo nedôvodné, lebo o tom istom predmete
dedenia bolo právoplatne rozhodnuté 1.6.1958 uznesením Štátneho notárstva v Modrom Kameni Č..L..

N., N. XX/XX. Pre prekážku res iudicata opätovné prejednanie dedičstva v roku 1994 nemohlo a ani
nevyvolalo žiadne právne účinky. Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnené svojho rozhodnutia
zo dňa 11.novembra 2008 uviedol, že sporné pozemky v čase smrti mali byť vlastníctvom právnych
predchodcov navrhovateľov, nie je možné obísť otázku nadobudnutia vlastníctva dedením, ktorá ale
nemôže byť nahradzovaná určujúcim výrokom rozsudku o existencii vlastníckeho práva. Rozhodnutie

deklarujúce prechod práv poručiteľa na dedičov možno považovať len za dôkaz a len vtedy, ak nie je
spochybňované vlastníctvo poručiteľa o ktorý prípade v tomto konaní nešlo. Za tohto stavu navrhovatelia
nemôžu byť úspešní v žalobe o určenie, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v určitých podieloch a
za takéhoto stavu sa môžu domáhať len toho, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich
právnych predchodcoch - po deťoch nebohého pozemnoknižného vlastníka nebohého C. F.. Na toto

rozhodnutie žalobcovia síce poukazovali, avšak nežiadali, aby súd určil že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch, ale žiadali ,aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po C. F., po ktorom dedičstvo prejednané bolo, žalobcovia teda nemajú vo veci
naliehavý právny záujem, preto súd ich žalobu zamietol.

6. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tejto veci mal
žalovaný plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že v zmysle ustanovenia § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje

o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.