Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315213140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315213140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: U. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX Z., Q. Č.. X, P. D. M.,

právne zastúpený advokátskou kanceláriou: SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., IČO: 36 681 075, so sídlom
Bratislava, Palisády č. 32, proti žalovanému: 1./ T. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. P., W. XXXX/XXX, X./. T. W.,
M.. XX.X.XXXX, Q. P., T. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Galanta,
odbor katastrálny na LV č. 5856 pre katastrálne územie Sereď ako parc. reg. "C" č. 4115/2 - orná pôda
o výmere 4 800 m2.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.5.2015 domáhal, aby súd určil, že je
vlastníkom nehnuteľnosti: parcela reg. „K. Č.. XXXX/X - G. U. G. F. X XXX L.X, B. T. V. M. C. Č..
XXXX pre kat. územie Sereď. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že so žalovanými je na LV č. XXXX
zapísaný ako duplicitný vlastník vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti. Parcela č. XXXX/X bola vytvorená
na základe podnetu Viliama Holíka v roku 2008 o zápis geometrického plánu XX/XXXX do katastra
nehnuteľností v zmysle predloženia G. G. R.Č. R. XXX/XX J. R. XXX/XX J. U. C. S. R. XX.X.XXXX.

Parcela bola vytvorená rozdelením parcely č. 112/2 s celkovou výmerou 11 707 m2, ktorá bola vo svojej
celosti vo vlastníctve rodiny W. od roku 1922. Parcela č. 112/2 bola pri zhotovovaní registra obnovenej
evidencie pozemkov pre katastrálne územie W. Č. S.Í. R. C. Č.. XXXX pre pôvodných vlastníkov z
pozemkovoknižnej vložky, t.j. T. W. J. L. L. W.. Rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie
pozemkov bolo zapísané do katastra nehnuteľností listinou S. XXXX/XX - D. G. B. F. Y. Č.. G.-D.
XX/XXXX-W. S. R. XX.XX.XXXX pod položkou výkazu zmien: F..S.. XXX/XX. Parcela č. 112/2 bola
dňa 19.10.1922 bola na žiadosť T. W. J. L. L. W., D.. B. zapísaná v rámci katastrálneho územia W.

Č., a to na základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 6.10.1922. Aj Výmerom Okresného národného
výboru v Seredi zo dňa XX.X.XXXX, značka XXX-XX/X-XXXX (ďalej len „Výmer?), na základe ktorého
sa mal uskutočniť štátny výkup okrem iného aj parcely číslo 112/2 v katastrálnom území W. Č. je
preukázané vlastníctvo T. W. J. L. L. W., D.. B. v tomto období (teda v období rokov 1948 - 1950)
k parcele číslo 112/2 v katastrálnom území W. Č., nakoľko „v súpisnej prihláške zo dňa 8.11.1948
(sa uvádza, že) ste vlastníkom pôdy. V zmysle Rozhodnutia Rady Okresného národného výboru v
Seredi odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa XX.X.XXXX, Č..T. U.-XXXX-XX/XXXX,

ktoré sa odvoláva na vykúpené pozemky T. W. J. L. L. W.M., D.. B. nie je už parcela číslo 112/2
pre katastrálne územie W. Č. uvedená ako predmet štátneho vykúpenia.V zmysle prídelovej listiny zo
dňa XX.X.XXXX vydanej Okresným národným výborom v Galante - odbor vodného hospodárstva a
pre veci poľnohospodárstva a lesníctva, (ďalej len ,,Prídelová listina?) bolo prevedené okrem iného ajvlastnícke právo k parcele číslo 112/2 (pozemkovoknižná vložka č. 4), roľa o výmere 0,4800 ha (prídel
sa uskutočnil v roku 1948). Vlastníkmi parcely v zmysle predchádzajúcej vety sa stali N. W. J. L. P.
W., D.. A., pričom ako bývalí vlastníci sú v predmetnej Prídelovej listine uvádzaní R.. V. D. J. U. Q. J.

P.. Je potrebné zdôrazniť, že v tomto období, t.j. v roku 1948, kedy sa mal uskutočniť prídel v zmysle
Prídelovej listiny boli Výmerom z roku XXXX za vlastníkov parcely č. 112/2 označení T. W. J. L. L.
W., D.. B.. Aj v zmysle stanoviska Okresného úradu v Galante, katastrálny odbor zo dňa 20.1.2015
je uvádzané: Prešetrením pozemkovoknižnej vložky číslo 4 bolo zistené, že R.. V. D. J. U. Q. J. P..
neboli nikdy uvedení ako vlastníci, t.j. nemohla im byť skonfiškovaná parcela č. 112/2, ktorá je citovaná

v prídelovej listine (pravdepodobne došlo v tomto období k chybnému zápisu). Ďalej žalobca uviedol,
že nakoľko v zmysle zásady rímskeho práva, že z nepráva nemôže vzniknúť právo, nemôže platne
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne
previesť. Žalobca prostredníctvom žiadosti žiadal Štátny archív v Bratislave, pobočka Šaľa informácie
týkajúce sa Prídelovej listiny, za účelom ozrejmenia historického kontextu vývoja zápisov a skutočností

majúcich za následok vyznačenie duplicity vlastníctva, pričom Štátny archív žalobcu informoval, že vo
fonde ONV Galanta a ONV Sereď sa nenachádzajú dokumenty o konfiškácii, príp. výkupe na meno N.
W., P. W., D.. A., pričom aj Okresný súd Galanta potvrdil, že proti menovaným neboli vedené žiadne iné
súdne konania okrem dedičských konaní týkajúcich sa ich osoby.

2. V kontexte dedičských konaní bola parcela 112/2 predmetom dedičstva a konaní vedených Okresným
úradom Galanta, katastrálny odbor nasledovne:

a) v zmysle Osvedčenia o dedičstve D 415/95, Dnot 89/95 zo dňa 22.4.1996 po N. W., M.. X.X.XXXX,
ktorého predmetom bolo prejednanie novoobjaveného majetku (doplnenie základného konania D

917/84) na základe podnetu F. W. zo dňa 7.2.1995. Nehnuteľnosť (roľa) parcela číslo 112/2 o výmere
0,4800 ha bola prevzatá T. W., M.. XX.XX.XXXX, J. A. F. X/X-I.;

b) v zmysle Osvedčenia o dedičstve D 414/95, Dnot 88/95 zo dňa 22.4.1996 po P. W., D.. A., M..
XX.X.XXXX, ktorého predmetom bolo prejednanie novoobjaveného majetku (doplnenie základného

konania D 992/89) na základe podnetu F. W. S. R.J. X.X.XXXX. Nehnuteľnosť (roľa) parcela číslo 112/2
o výmere 0,4800 ha bola prevzatá F. W.B., M.. X.X.XXXX, a to v 1/2-ici;

c) na základe Geometrického plánu číslo 27/2008 zo dňa 20.9.2008, (ďalej len ,,Geometrický
plán?) bolo vykonané oddelenie a určenie práv k Nehnuteľnosti, k parcele číslo 4115/2. Doterajší stav,

stav ku dňu 20.9.2008 (list vlastníctva číslo 4844, parcela číslo 112/2, orná pôda o výmere 11 707,00
m2) bol zmenený, t.j. bola vyčlenená parcela číslo 4115/2 o výmere 4 800,00 m2, v zmysle
novovytvoreného listu vlastníctva číslo 5856;

d) z kontextu Osvedčenia o dedičstve 23D 154/2009, Dnot 272/2009 zo dňa 8.4.2010 po F. W., M..

X.X.XXXX, ktorého predmetom bola okrem iného aj nehnuteľnosť na základe listu vlastníctva číslo 5856,
parcela číslo 4115/2, orná pôda o výmere 4 800,00 m2 vyplýva, že Nehnuteľnosť prevzatá v 1/2-ici
T. W., M.. XX.X.XXXX, bola prevzatá už s existenciou vyznačenia zápisu duplicitného vlastníctva, t.j.
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená;

e) na základe Uznesenia Okresného súdu Galanta 17D 60/2006, Dnot 149/2006 zo dňa 19.5.2010 po T.
W., M.. X.XX.XXXX, ktorého predmetom bolo prejednanie novoobjaveného majetku (pôvodné konanie
vedené na Ľudovom súde v Trnave sp.zn. D 855/53, Dnot 426/53, doplnené na
Štátnom notárstve v Galante sp. zn. D 664/75) na základe žiadosti U. Q., D.. W. zo dňa 15.3.2006,
bola nehnuteľnosť (orná pôda), parcela číslo 112/2 o výmere 11 707,00 m2, prevzatá U. Q., D.. W., M..

XX.X.XXXX,J. A. F. X/X-I.;

f) v zmysle Osvedčenia o dedičstve 24D 137/2008,Dnot 237/2008 zo dňa 11.10.2010 do L. W., D.. B.,
M.. XX.XX.XXXX, ktorého predmetom bolo prejednanie novoobjaveného majetku (základné dedičské
konanie vedené na Štátnom notárstve v Galante sp. zn. D 614/65, doplnené konaním D 785/67, D

1665/75) na základe žiadosti U. Q., D.. W. zo dňa 4.4.2008, bola nehnuteľnosť (orná pôda), parcela číslo
112/2 o výmere 11 707,00 m2, prevzatá U. Q., D.. W., M.. XX.X.XXXX,J. A. F. X/X-I..3. Pri zhotovovaní registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie W. Č. bola parcela
číslo 112/2 o výmere 11 707 m2 zapísaná do listu vlastníctva číslo 4844 pre pôvodných vlastníkov z
pozemkovoknižnej vložky, t.j. pre T. W. a manželku L. W., D.. B., pričom bola predmetom dedičstva,

ktorej dedičom bol žalobca, a to v zmysle listu vlastníctva číslo 4844. K parcele číslo 112/2 sa však
prihlásili aj iní vlastníci - žalovaní, avšak Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor k predmetnému
uviedol: ,,prešetrením pk vložky č. 4 bolo zistené, že R.. V. D. J. U. Q. J. P. neboli nikdy uvedení
ako vlastníci, t.j. nemohla im byť skonfiškovaná parcela 112/2, ktorá je citovaná v prídelovej listine
(pravdepodobne došlo v tom čase k chybnému zápisu).?

4. V danom prípade existencia naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva je daná
tým, že Okresným úradom, katastrálnym odborom zapísané duplicitné vlastníctvo, má za následok
ohrozenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej Nehnuteľnosti a jeho právne postavenie sa stalo
neistým. Stavu ohrozenia právneho postavenia žalobcu je potrebné eliminovať vnesením istoty do
neistých právnych vzťahov a vytvorením pevného základu právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne

odvrátenie prípadných budúcich sporov medzi stranami sporu. Nakoľko sa žalobca domáha určenia,
že je výlučným vlastníkom Nehnuteľnosti, pri ktorej sú v katastri nehnuteľností zapísaní aj žalovaní ako
duplicitní vlastníci, má žalobca vo vzťahu k týmto osobám nepochybne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností a jeho právnym účinkom (ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle

§ 70 Katastrálneho zákona) je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie
neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené.

5. Podaná žaloba bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému v 1. ako aj v 2.rade, ktorý si ju aj riadne
prevzal, avšak nijakým spôsobom sa k nej nevyjadril.

6. V danej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 22.9.2016, pričom osobne sa ho zúčastnil len právny
zástupca žalobcu. Žalovaný v 1. a v 2.rade sa na pojednávanie nedostavil. Predvolanie mal doručené
riadne, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal. Súd teda pojednával len v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Tento pred súdom uviedol,

že trvá a poukazuje na skutočnosti uvedené v žalobe. V minulosti právni predchodcovia žalobcu
rovnako ako aj žalobca vykonával všetky oprávnenia vyplývajúce z vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti.Čosatýkaexistencieduplicitnéhovlastníctva,titulomodktoréhoodvodzuježalobcasvoje
vlastnícke právo je prídelová listina. Právny zástupca žalobcu poukázal aj na to, že ako pôvodní vlastníci
nehnuteľnostísúvprídelovejlistineuvedenéosoby,ktorévlastníkminikdyneboli,pričomprídeloválistina

bola prvýkrát predložená až v rok 2008. Súčasne poukázal aj na to, že právni predchodcovia žalobcu a
rovnako aj sám žalobca vykonával držbu nehnuteľnosti s presvedčením, že sú jej vlastníkmi.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ako výpis z
LV č. XXXX, výmer zo dňa XX.X.XXXX, prídelová listina zo dňa XX.X.XXXX, geometrický plán zo dňa

15.10.2008, osvedčenia o dedičstve po neb. N. W. J. M.. P. W., U. M.. F. W., M.. T. W. J. U. M.. L. W., C.
Č.. XXXX, ako aj iné na danú vec sa vzťahujúce listiny a zistil tento skutkový a právny stav:

8.Vdanomkonanísažalobcadomáhalurčeniavlastníckehoprávakvyššiešpecifikovanejnehnuteľnosti

pôvodne vedenej ako parc. č. 112/2 s celkovou výmerou 11 707 m2. Sporná nehnuteľnosť
vznikla rozdelením tejto parcely a do katastra bola zapísaná ako parcela č. 4115/2 o výmere 4 800 m2. Z
predloženého Výmeru zo dňa 10.6.1950 bolo zrejmé, že vlastníkom parcely č. 112/2 boli manželia W., od
ktorýchštátspornúnehnuteľnosťvykúpil,apoktorýchuvedenúnehnuteľnosťakonovoobjavenýmajetok
zdedil žalobca. Jeho vlastnícke právo bolo však duplicitné, nakoľko ako spoluvlastníci nehnuteľnosti boli

zapísaní aj žalovaní, pričom však prešetrením pozemkovoknižnej vložky č. 4 bolo zistené, že predkovia,
po ktorých žalovaní nehnuteľnosť zdedili, nikdy neboli uvedení ako jej vlastníci. Neexistujú žiadne
dokumenty, ktoré by svedčili o vlastníckom práve predchodcov žalovaných k nehnuteľnosti, po ktorých
by mohlo k dedeniu nehnuteľnosti dôjsť.

9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec
v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

10. Súd vykonaným dokazovaním mal za to, že vlastnícke právo žalovaného tu je, a preto rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia. Z predložených listín mal existenciu vlastníckeho práva
žalobcu preukázanú, pričom žalovaní toto právo nijako nespochybnili. Súd sa rovnako tak stotožnil aj
so skutočnosťou, že je tu naliehavý právny záujem žalobcu na vyriešení danej situácie, nakoľko bolo
potrebné právne posilniť a potvrdiť jeho postavenie, aby tak mohol s nehnuteľnosťou voľne nakladať.
Spornú nehnuteľnosť mali v držbe právny predchodcovia žalobcu, čo je súdu zrejmé aj z Výmeru zo

dňa 10.6.1950, ktorý preukazuje, že sporná nehnuteľnosť bola skonfiškovaná právnym predchodcom
žalobcu, pričom v žiadnych dokumentoch nevystupujú právny predchodcovia žalovaných.

11. Súd vo veci rozhodol na základe skutočností a dôkazov navrhnutých stranami sporu, pričom vec
posudzoval aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že v prípade pochybnosti ohľadne oprávnenosti držby

je potrebné vychádzať z toho, že držba je oprávnená. Žalovaný v 1. a v
2.rade žiadnym spôsobom nerozporovali právo tvrdené žalobcom a rovnako nepreukázali, že by držba
právnych predchodcov žalobcu resp. držba samotného žalobcu boli neoprávnené.

12. Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov navrhnutých stranami sporu. Sám ďalšie dokazovanie

nevykonával ani neinicioval a to s prihliadnutím na právo strán sporu na spravodlivé a nestranné
prejednanie veci ako aj na zásadu rovnosti strán sporového konania.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého

nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Súdvyhovelpodanémunávrhuvcelomrozsahu,nakoľkomalpreukázané,žetentobolpodanýdôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.