Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217407
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa
č. 10 proti odporcovi W. W. bydliskom H. XXX/XX, S. G., občanovi Slovenskej republiky, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 414,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,24 EUR spolu s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 414,24 EUR od 28.06.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 50,- EUR mesačne
splatných posledným dňom kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca a vedľajší sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania v sume
115,51 EUR, pozostávajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 24,50 EUR a trovách právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 91,01 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová

a spol., s.r.o., a to do 3 dná od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 28.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,24 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A6764534 a jej dodatku
zo dňa 24.01.2013, na základe ktorej vypožičal odporcovi jeden kus SIM karty, potrebnej na využívanie
telekomunikačných služieb, ktoré mu navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM karte bolo
pridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Navrhovateľsazároveňdomáhanárokuvozmluvnejpokuty,za

odpredanémobilnételekomunikačnézariadenieSonyXperiaJwhite,ato výške229,-EUR.Navrhovateľ
uviedol, že v dodatku k zmluve o pripojení zohľadnil pri ručení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného zariadenia. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nie je vyššia
ako zľava, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá a zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 185,24 EUR vyfaktúrovaných v období 2013/02 - 2013/03, čím porušil zmluvne dohodnuté

podmienky a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Listom zo dňa 13.06.2013
oznámil odporcovi dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca po tejto výzve
neuhradil pohľadávku ani čiastočne, ale časť pohľadávky vo výške 2,- EUR navrhovateľ odpísal, a pretosi navrhovateľ túto časť v tomto konaní neuplatňuje. Úrok z omeškania si uplatňuje od 28.06.2013,
pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol mu uplynula dňom 27.06.2013.
Dňa 17.09.2014 doručil vedľajší účastník na strane odporcu oznámenie o vstupe do konania, na základe

čoho mu bol doručený návrh na začatie konania s prílohami, a to dňa 30.12.2014. K návrhu sa nevyjadril.
Odporcovi bol návrh spolu s prílohami k nemu doručený dňa 13.03.2015. Odporca sa k doručenému
návrhu písomne vyjadril dňa 24.04.2015 tak, že s návrhom súhlasí, ale dlh je ochotný splácať v
splátkach, nakoľko je nezamestnaný.

Súd dňa 02.11.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, a to dňa 27.10.2015. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenie zákona, súd odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku z titulu nezaplatených faktúr za služby, dohodnutej zmluvnej pokuty
a zákonného úroku z omeškania.
Súd zároveň konštatuje, že napriek uznaniu žalovanej pohľadávky odporcom, súd ex offo (z úradnej
povinnosti) pristúpil k preskúmavaniu, či uvedená zmluvná pokuta v danom prípade nepredstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov, t.j. navrhovateľa ako dodávateľa a

odporcu ako spotrebiteľa, pretože zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú účastníci uzavreli, má
nepochybne charakter spotrebiteľskej zmluvy, a preto mal súd povinnosť zaoberať sa tým, či nároky
uplatnené navrhovateľom nie sú založené na zmluvných podmienkach, ktoré možno považovať za
neprijateľné. V tejto súvislosti sa konkrétne zaoberal ustanoveniami z dodatku k zmluve o zmluvnej
pokute a dospel k záveru, že nie je dôvod považovať ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Samotný záväzok odporcu na zotrvanie vo vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, pravidelné
platenie mesačných poplatkov a nedanie podnetu na predčasné ukončenie zmluvného vzťahu sú také
podmienky, ktoré nie je možné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky v dojednaní medzi
mobilným operátorom a odporcom. Navrhovateľ predpokladal trvanie zmluvného vzťahu minimálne po
dobu 24 mesiacov s podmienkou riadneho platenia mesačných poplatkov a neporušovanie ďalších

zmluvných povinností uvedených v dodatku k zmluve. Odporca mal právo vybrať si medzi mobilnými
operátormi a rozhodnúť sa, s ktorým mobilným operátorom uzavrie zmluvu o pripojení. Ak vstúpil
do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, mal možnosť rozhodnúť sa, aké služby bude odoberať, za
aké poplatky a za akých podmienok. Rovnako bolo na jeho rozhodnutí, či využije možnosť kúpy
telekomunikačného zariadenia za zľavnenú cenu a aký typ zariadenia a v akej trhovej cene si vyberie.

Mal vedomosť o trhovej cene zariadenia a v dodatku je jasne uvedené, že zmluvná pokuta závisí od
trhovej ceny zariadenia, keďže jej výška je rozdielom medzi trhovou hodnotou zariadenia a poskytnutou
zľavou. Výšku zmluvnej pokuty teda ovplyvnil sám odporca tým, aké zariadenie sa rozhodol kúpiť.
Rovnako výšku zmluvnej pokuty odporca ovplyvnil tým, akú dĺžku doby viazanosti s dohodnutých 24
mesiacov dodržal. Možno konštatovať, že tu bola daná voľba určitých podmienok. Každý, kto vstupuje

do zmluvného vzťahu, má si byť vedomý dôsledkov z tohto vzťahu vyplývajúcich, a nemá do zmluvného
vzťahuvstupovaťsúmyslomzneužiťsituáciuvýlučnevosvojprospech.Vtomtoprípadeodporca uzavrel
zmluvu aj s dodatkom v januári 2013. Následne vo februári a marci 2013 nezaplatil za služby, ktoré
mu navrhovateľ riadne v zmysle zmluvy poskytol. S poukazom na uvedené súd nepovažuje dojednanú
zmluvnú pokutu a jej výšku, za neprimerane vysokú sankciu, spojenú s nesplnením záväzku odporcu.

Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval dohodnutú zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, a preto by aj v tejto časti návrhu navrhovateľovi vyhovel.
Pretože odporca nezaplatil dlžnú čiastku v dohodnutej dobe, je odo dňa 28.06.2013 v omeškaní. Podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania je výška úrokov z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, tzn. že ich výška sa spravuje Nariadením

vlády č. 87/1995 Zb. a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V zmysle § 160 ods. O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd mal zato, že nezamestnanosť odporcu je dôvodom, pre ktorý je možné povoliť platenie dlhu v
splátkach, o čo aj odporca vo svojom písomnom vyjadrení požiadal, a preto odporcovi umožnil, aby dlh
navrhovateľovi plnil v splátkach po 50,- EUR, čo považoval za prijateľné a primerané aj pre navrhovateľa.
Zároveň však určil, že v prípade, ak si odporca nebude riadne plniť určené splátky, stratí výhodu týchto
splátok a dlh sa stane zročný v celosti (nastane povinnosť uhradiť celý dlh naraz).

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 24,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 91,01 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) po 29,88 EUR + 2x režijný paušál po 8,04 EUR + 20 % DPH zo sumy 91,01
EUR vo výške 15,17 EUR.
Na náhradu trov konania súd zaviazal odporcu spolu s vedľajším účastníkom, a to z dôvodu, že vedľajší

účastník po vstupe do konania s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až na pár výnimiek
rovnakými právami a povinnosťami ako hlavný účastník, na podporu ktorého vystupuje a rovnako zdiela
ten istý procesný osud pokiaľ ide o mieru procesného úspechu - neúspechu v konaní, vrátane náhrady
trov. Vzhľadom na to, že odporca uznal svoj záväzok a požiadal o splácanie dlhu v splátkach, stal sa
tak navrhovateľ plne úspešným v konaní, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, na ktoré s

poukazom na to, že vedľajší účastník znáša všetky práva a povinnosti rovnako ako účastník, na strane
ktorého vystupuje, súd zaviazal na tieto odporcu a vedľajšieho účastníka na ich náhrade spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.