Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201238
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614201238.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. Ľ.D. U., B.. XX.X.XXXX, X. W.G. XXXX/XX, XXX XX V., Š.
C. U. a 2. Y. U., B.. X.X.XXXX, X. W.G. XXXX/XX, XXX XX V., Š. C. U., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, 909 01 Skalica, IČO: 36 864 544 proti
žalovaným: 1. U. I., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX V.Š. L. P. X, Š.O. C. U., zastúpený advokátom JUDr.
Dušanom Klimom, so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom a 2. Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o náhradu
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1. rade má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný v 2. rade má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2014 domáhali, aby súd
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni v 1. rade náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 8.000,00 € a žalobcovi v 2. rade náhradu nemajetkovej ujmy v sume 8.000,00
€ a náhradu trov konania.

Súd vyzval žalobkyňu v 1. rade výzvou zo dňa 4.11.2015 na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu
konania v sume 306,00 € v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy a žalobcu v 2. rade výzvou zo dňa
4.11.2015 na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania v sume 306,00 € v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy.

Žalobcovia v 1. a 2. rade dňa 20.11.2015 požiadali súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 4C/30/2014-127 zo dňa 26.9.2016 žalobkyni v 1. rade a ani
žalobcovi v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Žalobkyňa v 1. rade a ani žalobca v 2. rade však súdne poplatky z predmetu konania do dnešného dňa

nezaplatili.

Súd žalobkyňu v 1. rade aj žalobcu v 2. rade poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“).Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v 1. rade a ani žalobca v 2. rade nezaplatili súdne poplatky z predmetu
konania v desaťdňovej lehote stanovenej súdom a ani dodatočne do dnešného dňa, súd v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie o žalobe žalobcov v 1. a 2. rade zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a žalovanému

v 1. rade ako i žalovanému v 2. rade priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z toho
dôvodu, že žalobcovia v 1. a 2. rade nezaplatením súdnych poplatkov z predmetu konania procesne
zavinili zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.