Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, právne zastúpený:
JUDr. Miroslav Mečíř, advokát so sídlom kancelárie Š.L. XXX, XXX XX D. proti odporcom: 1. C. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. I. XXXX/XX, D., 2. S. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.. I. XXXX/XX,
D., o zaplatenie 918,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
918,05 €, úrok z omeškania vo výške 15,37 €, zmluvnú pokutu vo výške 111,08 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v sume 61,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 119,68 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 918,05 € ako nedoplatok na plneniach
za obdobie 1.12.2014 - 30.6.2015, úrok z omeškania vo výške 15,37 €, zmluvnú pokutu vo výške
111,08 € a náhradu trov konania, keďže odporcovia sú vlastníkmi 1-izbového bytu č. XX na adrese D..

I.S. XXXX/XX, D., kde navrhovateľ vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy. Odporcovia sa
stali vlastníkmi bytu na základe Osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 7.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou
zo dňa 20.8.2015, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.12.2014 do 28.8.2015, Osvedčením o
dedičstve, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Dňa 11.12.2007 navrhovateľ ako správca uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome v D., súpisné číslo XXXX, orientačné číslo X,XX,XX Zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej
bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
sa zabezpečuje prevádzka, údržba, opravy a udržiavanie spoločných častí, zariadení a príslušenstvabytového domu na ul. D.. I., súpisné číslo XXXX E. D.. Odporcovia ako vlastníci bytu boli povinní
mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku uhrádzať úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Pre prípad omeškania vlastníkov bytu s platením uvedenej

úhrady bola v čl. VII. bod 3. dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania podľa § 544 Občianskeho zákonníka s takisto úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho
zákonníka.

Odporcovia nadobudli byt č. XX, vo vchode XX v bytovom dome s.č. XXXX a podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. D., obec D., a
to na základe Osvedčenia o dedičstve, č.k. 4D/6/2011, Dnot 2/2011 zo dňa 7.6.2011 vydaného notárom
Mgr. Stanislavou Horňákovou.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.12.2014 do 28.8.2015 súd zistil, že odporcom za obdobie
od 1.12.2014 do 30.6.2015 vznikol celkovo dlh vo výške 918,05 €.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.8.2015 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcom, že ako
vlastníkom bytu im vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
a služieb s tým spojených, pričom za obdobie od 1.12.2014 do 30.6.2015 na byte č. XX na adrese D.. I.
XXXX/XX, D., vznikla pohľadávka, ktorá pozostáva z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým

spojených vo výške 918,05 €, úroku z omeškania vo výške 15,37 € a zmluvnej pokuty vo výške 111,08 €.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené

s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporcovia ako vlastníci bytu č. XX v bytovom dome na adrese D.. I. XXXX/XX, D. boli povinní

mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku uhrádzať úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. V konaní bolo preukázané, že odporcovia za obdobie od
1.12.2014 do 30.6.2015 navrhovateľovi tieto platby neuhradili v plnom rozsahu. Odporcom teda vznikol
nedoplatok vo výške 918,05 €. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporcovia by uhradili

navrhovateľovi sumu 918,05 €, a preto súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 15,37 € a takisto zmluvnú pokutu vo výške 111,08
€, ktorá bola písomne dohodnutá v zmluve o výkone správy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku v sume 61,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 119,68 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 119,68 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 51,45
€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály
po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.