Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217674
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217674.1

Uznesenie

Okresný súd v Lučenci vo veci žalobcu: J. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. D., A.P. Č.. XXX/XX, XXX XX D. v
zast. JS.. T. D., N., Ž. Č.. X, E., advokát, proti žalovanej: Y. M., H..Z..A.., M. XX XXX XXX, H. H.I. J. Č..
XXX/A, XXX XX Y. v konaní o návrhu na predbežné opatrenie a návrhu vo veci samej takto

r o z h o d o l :

Žalovaná Y. M., H..Z..A.., M. XX XXX XXX so sídlom Vajnorská č. XXX/A, XXX XX Y. je p o v i n n á
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX podpísanej

07.01.2011 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobcu D. C., s.r.o., L., E. Č.. X M.: XX XXX XXX, je povinný zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
podpísanej 07.01.2011 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 29.12.2015 a opravou zo dňa 22.1.2016 sa žalobca domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by sa zabránilo žalovanej v používaní Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve
o úvere č. 2162057011 podpísanej 07.01.2011 a zamestnávateľovi žalobcu vo vykonávaní zrážok zo
mzdy žalobcu na základe uvedených dohôd.

Svoj návrh žalobca odôvodnil, že právny predchodca žalovaného Poštová banka a.s. uzavrel so
žalobcom v Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX súčasťou ktorej bola Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
zabezpečovala pohľadávku z Úverovej zmluvy. Žalobca namietal, že úverová zmluva je neplatná pre
rozpor so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov sp. zn. 8Co/150/2014 zo dňa 25.05.2015. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zakomponovaná

do Zmluvy o úvere v bode 3 ods. 4 z odkazom na obchodné podmienky čl. 5.8. Právny predchodca
žalovanej žalobcu o uplatnení dohody neinformoval a bez jeho vedomia pristúpil k jej uplatňovaniu.
Žalobcovi bolo listom zo dňa 10.12.2015 oznámené postúpenie pohľadávky na žalovanú, pričom
uvedené postúpenie bolo bez súhlasu žalobcu. Keďže podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
14.10.2010 sp, zn. 3Obdo/7/2009 môže byť predmetom postúpenia len určitá pohľadávka, t.j. právo
na plnenie od dlžníka nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade

ide už o zmenu zmluvy a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorý
predpokladá v zmysle § 493 OZ dohodu zmluvných strán. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy bola
vyhotovená na predtlačenom formulári čo dokazuje jej hromadný charakter a teda nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a keďže odporuje dobrým mravom je absolutne neplatná. Keďže v súlade s § 551
OZ nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku Dohodou o zrážkach zo mzdy, bola takáto zmluvná
podmienka posúdená orgánom dozoru, t.j. SOI ako podmienka v rozpore s § 53 ods. 1 OZ ako aj z

dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od § 551 OZ, § 53 ods. 1 OZ a § 54 ods. 1 OZ.
Predmetná Dohoda o zrážkach neobsahuje ani údaj o rozsahu o vykonávaných zrážok podľa § 551 OZ.Žalobcovi neboli vysvetlené dôsledky postúpenia dohody o zrážkach zo mzdy, žalobca nemal možnosť
výberu, mohol prijať len úverové podmienky ako celok vrátane dohody o zrážkach zo mzdy. V tejto
súvislosti žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/353/2012 z 31.12.2012

a Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/362/2015 zo 15.05.2015. Žalobca navyše dlžnú sumu
už uhradil, pričom uplatňovanie Dohody o zrážkach zo mzdy keď žalovaná disponuje značnou časťou
príjmu žalobcu, obmedzuje žalobcu v zabezpečení základných potrieb rodiny a spôsobuje mu finančný
problém. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/677/2015 z
20.08.2015 podľa názoru, ktorého predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy, povinnosť

nevykonávať zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania,
keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok. Nariadenie
predbežného opatrenia neprimerane nenaruší hospodárske funkcie žalovanej, keďže nejde o zásah do
jej práv uskutočňovať podnikanie, ale smeruje len k pozastaveniu výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobcu vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť je pochybná. V konaní vo veci samej
sa žalobca domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve o úvere č.

2182057011 zo dňa 07.01.2011

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho

neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre
jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 Občianskeho súdneho poriadku).

Keďže nariadením predbežného opatrenia dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov
účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto
zásahu.
Zo žalobného návrhu mal súd preukázané, že žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým sa má žalovaná a rovnako aj zamestnávateľ žalobcu zdržať vykonávania dohody o zrážkach

zo mzdy upravenej v čl. 3 bod 4 z odkazom na Obchodné podmienky čl. 5 bod 5.8. poskytnutia úveru
zmluvy o úvere č. 2162057011 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovanej, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Vo veci
samej sa žalobca domáha určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka z 07.01.2011.
Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu stotožnil

so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu žalobca uviedol ako podklad svojho návrhu na
vydanie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 4 O. s. p. a z tohto dôvodu, nakoľko tu boli splnené
aj ostatné zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
predbežným rozhodnutím žalovanej uložil povinnosť zdržať sa uplatňovania dohôd o zrážkach zo mzdy.
Taktiež zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy

žalobcu v súlade § 76 ods. 2 O. s. p. zakázal nakladaniu s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej
časti tohto uznesenia.O náhrade trov predbežného opatrenia bude v zmysle § 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.