Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315222389.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:
Alza.cza.s.,IČ:27082440,sosídlomPraha7,Jateční33a,Českárepublika,vkonaníprávnezastúpený
advokátom: Mgr. Pavel Steinwicht, IČ: 704 45 494, so sídlom Praha 4 - Záběhlice, Hlavní 2725/153,
Česká republika, proti žalovanému: Dušan Vágo, nar. 24.8.1975, podnikajúci pod menom Dušan Vágo
- DAV, t.č. bytom Šaľa, P. Pázmaňa 2020/30, o zaplatenie 1 025,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 025,- Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeného tunajšiemu súdu
5.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 025,- Eur spolu s prísl.
a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného konania. V podanom návrhu žalobca uviedol, že
žalovaná pohľadávka spočíva v neuhradenej časti sumy, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná za tovar,
ktorý mu bol zo strany žalobcu dodaný. Faktúra za dodaný tovar bola vystavená pod č. 5113438768,
znela na sumu vo výške 1 151,03 Eur a splatná bola dňa 24.10.2013. K podanému návrhu ako

dôkaz bola pripojená vystavená faktúra a predžalobná upomienka. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju
peňažnú povinnosť do splatnosti vystavenej faktúry v celku, žalobca podaným návrhom žiadal priznať
okrem neuhradenej časti vyfakturovanej sumy aj úroky z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný
sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 3.11.2015 európsky platobný rozkaz č.k.
5Cb/60/2015-19, voči ktorému však žalovaný podal včas odpor s odôvodnením, čím zo zákona (vtedy
ešte platné a účinné ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p.) došlo k zrušeniu vydaného európskeho platobného
rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný v podanom odpore k danej veci
uviedol, že tovar od žalobcu odoberali na základe súhlasu s ich obchodnými podmienkami. Za tovar bola
zaplatená plná suma dobierky, pričom zaplatením údajnej pohľadávky by žalovanému vznikla priama a

neoprávnená škoda.

3. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu
doručené dňa 10.5.2016 uviedol, že na základe objednávky žalovaného a jej prijatia zo strany
žalobcu bola dňa 24.10.2013 prostredníctvom e-shopu alza.sk uzavretá kúpna zmluva. Žalovaný
urobil objednávku v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čiže kúpna zmluva bola uzavretá medzi

podnikateľmi. Na základe predmetnej kúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal odovzdať žalovanému pračku
Elektrolux EWT 1066 EDW, notebook Acer TravelMate P253-MG Black, notebook HP Pavilion 15-e042sc modrý a kávovar Expresso Krups KP5000E2 Dolce Gusto Circolo a žalovaný sa zaviazal tento
tovar prevziať a uhradiť za jeho dodanie čiastku v celkovej výške 1 151,03 Eur. Žalovaný si tovar nechal
doručiť prepravnou spoločnosťou Gebrüder Weiss a úhradu kúpnej ceny zvolil formou dobierky. Chybou

interného systému však bola vygenerovaná chybná výška dobierky a to len vo výške 126,03 Eur.
Prepravná spoločnosť tak pri doručovaní tovaru žalovanému dňa 25.10.2013 vybrala od žalovaného
dobierku vo výške 126,03 Eur a tovar žalovanému vydala. Ako náhle žalobca túto chybu zistil, pokúšal
sa žalovaného niekoľko krát kontaktovať, žalovaný však na výzvy nijako nereagoval, so žalobcom sa
nekontaktoval a nič neuhradil. Faktúra č. 5113438768 tak zo strany žalovaného

nebola nikdy uhradená v plnej výške.
4. Na pojednávanie konané dňa 20.9.2016 sa osobne dostavil len právny zástupca žalobcu. Žalovaný
mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
nijako neospravedlnil a rovnako tak nežiadal ani o odročenie pojednávania. Súd pojednával teda
v neprítomnosti žalovaného. Súd skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a § 167 ods. 1 až 6 C.s.p. Právny zástupca žalobcu po

otvorení pojednávania uviedol, že na podanom návrhu v plnej miere trvá a opätovne uviedol, to čo súdu
bolo z jeho strany uvedené v jeho písomných podaniach.
5. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo

s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania (úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. 25.10.2013 bola vo výške 0,50 %).
Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej

súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.
Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovykonania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po návrhom na tom ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca/žalobkyňa podal/a žalobu dôvodne,
nakoľko žalovaný/žalovaná si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči žalobcovi/žalobkyni.
Súd rozhodol v danej veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko zákonné podmienky pre takýto postup
boli v konaní splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 C.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. písomne alebo ústne do
zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.