Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614202405.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu: N. H. Y., Z..F..P.., Z. Z. N., Š. XX, L.: XX XXX XXXm R..
Z. - Š., Z..F..P.., advokátska kancelária, so sídlom N., Š.Z. XX, L.: XX XXX XXX proti žalovanej M. W.,
D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, za účasti pôvodného vedľajšioeho účastníka na strane žalovanej HLAS
SPOTREEBITEĽA, oz, so sídlom Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42305675, v zast. JUDr. Zuzana
Oravcová, advokátka so sídlom banská Bystrica, Skuteckého 12 v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s

prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 248,95 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Vedľajší účastník m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20.02.2014 žalobu o vydanie platobného rozkazu, ktorým

by bol žalovanej uložená povinnosť zaplatiť 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% od 26.02.2016 až do zaplatenia. Žalobca písomným podaním zo dňa 29.07.2016, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016, prehodnotil podanú žalobu a vzal ju celkom späť pred prvým
pojednávaním. Žalovaná sa k späťvzatiu nevyjadrila. Pôvodný vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil
ešte 22.07.2014, pričom na základe námietky a neskôr odvolaniu žalobcu proti vstupu vedľajšieho
účastníka, bolo uznesením Krajským súdom v Banskej Bystrici č. k. 15Co/68/2016 potvrdené uznesenie

Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/32/2014-38 o vstupe vedľajšieho účastníka konania vo svojom
vyjadrení súhlasil so späťvzatím žaloby, žiadal však priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. Podľa § 145 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ”CSP”), ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

3. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

4. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť v plnom rozsahu, pričom k späťvzatiu došlo pred
pojednávaním a na prípadný nesúhlas žalovanej by sa neprihliadalo, súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.6.Nakoľkožalobcasvojímspäťvzatímzavinilzastaveniekonaniaažalovanásitrovykonanianeuplatnila,
súd, preto žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Súd pri určení právneho postavenia pôvodného
vedľajšieho účastníka z hľadiska rozhodnutia o trovách konania pôvodného vedľajšieho účastníka, ktorý

do konania vstúpil do za účinnosti pôvodného zákona č. 99/1963 Zb. vychádzal z ustanovenie § 470
ods. 2 CSP, podľa ktorého CSP rešpektuje procesný účinok úkonov, ktoré nastali pred nadobudnutím
jeho účinnosti a ich účinok zostáva zachovaný aj po 30.06.2016 aj napriek okamžitej aplikácie CSP
podľa § 470 ods. 1 CSP. V prípade pôvodného vedľajšieho účastníka sa jedná o právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu a preto ostávajú účinky jeho úkonov a

vstupu zachované pod procesným označením osobitný subjekt konania podľa § 95 ods. 1 CSP v súlade
so zachovaním právnej kontinuity podľa § 470 ods. 2 CSP. V opačnom prípade, by došlo k porušeniu
právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu, nakoľko s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp. zn. PL ÚS 36/1995 ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo
svojej dôvere k nemu sklamaný. Z uvedeného dôvodu súd priznal pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi
plnú náhradu trov konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že v dôsledku

procesných úkonov žalobcu došlo k vzniku trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý má nárok na ich
úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, so sídlom Dr. Herza č. 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).