Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201342
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201342.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: KAMWOOD, s.r.o., so sídlom Skladištná 4676,
Lučenec, IČO: 36 628 654, zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., JUDr. Maroš Uhaľ, advokát a
konateľ, so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655 proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 1100301/1/350886/2014/5003 zo dňa 31.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. októbra 2014 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu KAMWOOD,
s.r.o. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančné riaditeľstva Slovenskej republiky č.

1100301/1/350886/2014/5003 zo dňa 31.7.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská
Bystrica č. 9601402/5/1740122/2014/VágS zo dňa 13.5.2014, ktorým bolo podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov uložené predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze prevodu, predaja,
darovania a iného nakladania s hnuteľným majetkom - osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, VIN:
W0L0AHL4858160900, EČV LC 329 BZ a nákladného vozidla - náves nákladný špeciálny FLIEGL EVČ:

LC XXX YD, VIN: WFDFTL33981000595 na zabezpečenie dosiahnutia účelu daňovej kontroly na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2010 a to až do uhradenia daňového
nedoplatku, daňovému subjektu KAMWOOD, s.r.o.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; správca dane môže počas daňovej kontroly, počas

určovania dane podľa pomôcok alebo pri miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je
odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti
nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, v rozsahu
nevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo strpel, a to najmä, aby
a) zložil peňažnú sumu na účet správcu dane,

b) nenakladal s vecami alebo právami určenými v rozhodnutí.

Podľa § 50 ods. 5 daňového poriadku správca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod, pre
ktorý bolo uložené; ak pominul dôvod len sčasti, predbežné opatrenie sa zruší len čiastočne.

Podľa § 50 ods. 6 daňového poriadku predbežné opatrenie stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo

daňového nedoplatku, a to aj vykonaním kompenzácie podľa § 55 ods. 7, alebo dňom vzniku záložnéhopráva podľa § 81; o strate účinnosti predbežného opatrenia musí správca dane písomne upovedomiť
daňový subjekt.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy

a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania,

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené

záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 3 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva
je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o
právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu
verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom
správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými

právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. Z ustanovenia § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplýva, v ktorých
prípadoch sa môže účastník správneho konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu
súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v
správnom konaní, ktorými správny orgán zasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby.
Možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom

rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Rozhodnutia,
ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu, sú uvedené v ust. § 248 O.s.p., pričom podľa písm. a)
cit. ustanovenia O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a
procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (podmienky konania).

V danom prípade žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím, ktorým správny orgán (daňový úrad) podľa § 50 ods. 1 daňového poriadku žalobcovi ako
daňovému subjektu uložil povinnosť zdržať sa nakladania s hnuteľným majetkom, ktorého je vlastníkom.

Sám žalobca v žalobe uviedol, že v danej veci ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktoré by malo
byť v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. vylúčené z preskúmavania zo strany súdu. Argumentoval však, že
rozhodnutím správneho orgánu bol spôsobený zásah do jeho vlastníckeho práva, a teda rozhodnutím
o uložení predbežného opatrenia došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva, konkrétne jeho jednej zložky

- právo s predmetom vlastníctva nakladať, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky.

Krajský súd uvádza, že predbežné opatrenie uložené formou procesného rozhodnutia je inštitútom,
ktorým správca dane obmedzuje dispozičné právo daňového subjektu s jeho majetkom, a to najmä v
tomto prípade, aby nenakladal s vecami alebo práva určenými v rozhodnutí. Rozhodnutie o uložení

opatrenia spočívajúceho v zákaze predaja, prevodu, darovania a iného nakladania s motorovými
vozidlami, a to až do dňa zaplatenia dane alebo daňového nedoplatku je iba dočasným opatrením,
ktorého účinky budú trvať len obmedzený čas. V tomto prípade nebolo odňaté právo žalobcu vec užívať.
Zákon hovorí, že správca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod, pre ktorý bolo uložené (§
50 ods. 5 daňového poriadku). Predbežné opatrenie ďalej stráca účinnosť dňom zaplatenia dane alebo

daňového nedoplatku alebo dňom vzniku záložného práva podľa § 81 daňového poriadku (§ 50 ods.
6 daňového poriadku).Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil
prvostupňové rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia má povahu rozhodnutia predbežnej povahy,
a preto nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle ust. § 248 písm. a/ O.s.p..

Z uvedených dôvodov (§ 246c, § 247 ods. 1, § 248 písm. a/ O.s.p.) súd konanie zastavil podľa § 250d
ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. podľa ktorého v konaní podľa 2 hlavy piatej časti

O.s.p. má právo na náhradu trov len ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo v časti úspešný.
Žalobca v tomto prípade úspešný nebol, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo a súd mu náhradu
trov nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.