Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

navrhovateľky: A. A., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. K., V. XXXX/XX, Y.. Č.. G. Y., Y. XXXX, Č. V., zast. JUDr.
Petrom Ďurišom, advokát s.r.o., Sadová 3507/12, 058 01 Poprad proti druhému účastníkovi : S. A. , J..
XX.X.XXXX, Y.. G. K., V. XXXX/XX, o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. A. , K. S. , V.. A. , J.. XX.X.XXXX a S. A., J.. XX.X.XXXX , uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v K. I. L.. XX, V.. XXXX, J.M. N..
XXX, K. K.. Č.. XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tento súd dňa 1.7.2016 voči druhému účastníkovi - manželovi návrh o rozvod
manželstva a to z dôvodu, že manželia spolu trvalo nežijú 3 roky , kedy sa navrhovateľka odsťahovala
do Českej republiky, kde žije a pracuje. Medzi účastníkmi došlo k trvalému citovému ochladeniu. Jedná
sa o formálne manželstvo, ktoré neplní svoje funkcie a účel , a preto ho navrhovateľka žiada rozviesť.

2.

Na pojednávaní súdu dňa 3.10.2016 právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu s tým,
že návrh obsahuje všetky predpísané náležitosti jednak podľa Zákona o rodine a jednak podľa
Civilného mimosporového poriadku. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú a účastníci ukončili
manželské spolužitie pred 3 rokmi. Navrhovateľka nemá záujem na zotrvaní v nefunkčnom manželstve.
Navrhovateľkaprediskutovalarozvodmanželstvasmanželom,ktorýstýmtoriešenímsúhlasil. Pokiaľsa
týka vyjadrenia manžela k návrhu, ide o jeho subjektívny postoj bez kvalifikovaného poznania zákonnej
úpravy.

Na pojednávanie súdu dňa 3.10.2016 sa druhý účastník - manžel napriek riadnemu predvolaniu
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil . Z jeho písomného vyjadrenia k doručenému návrhu
o rozvod manželstva vyplýva, že sa zaoberá formálnou stránkou návrhu o rozvod manželstva a
nevyjadruje sa k samotnému návrhu na rozvod manželstva po skutkovej stránke, t.j. či dôvody uvádzané
navrhovateľkou pre rozvod manželstva sú alebo nie sú dané a či s nimi súhlasí alebo z akých dôvodov
nesúhlasí. Na základe toho súd prejednal a rozhodol o rozvode manželstva na návrh navrhovateľky v

jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov a to podľa § 180 CSP a s použitím
§ 2 CMP.

3.Súd vykonal dokazovanie: vypočutím právneho zástupcu navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov ,
potvrdením o prechodnom pobyte navrhovateľky v ČR a potvrdením o trvalom pobyte účastníkov v

Poprade, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav.

4.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.11.1993 ,navrhovateľka ako druhé a druhý účastník - manžel ako

prvé. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú a posledným spoločným bydliskom manželov je Poprad,
čím je daná príslušnosť tohto súdu na konanie o rozvod manželstva s prísl. V manželstve účastníkov
nastal trvalý rozvrat pred 3 rokmi , kedy manželia ukončili manželské spolužitie a navrhovateľka žije
a pracuje v ČR. Navrhovateľka nemá záujem zotrvať v nefunkčnom manželstve a druhý účastník sa k
návrhu a k dôvodom na rozvod manželstva kvalifikovane nevyjadril.

5.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,

že v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat a manželstvo účastníkov si 3 roky neplní
svoje funkcie a účel. Preto súd manželstvo účastníkov na návrh navrhovateľky rozviedol a to aj
v neprítomnosti druhého účastníka - manžela , ktorý nevzniesol voči rozvodu žiadne kvalifikované
námietky a v rozvodovom konaní bol z vecného hľadiska pasívny. Hlavnými príčinami rozvratu
manželstva sú: ukončenie spolužitia, vzájomné citové ochladenie medzi manželmi a nezáujem

navrhovateľky zotrvať ďalej v nefunkčnom manželstve.

7.

O náhrade trov konania v tomto rozvodovom konaní bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP , podľa

ktorého ustanovenia platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa v odvolaní popri všeobecných

náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Poprade dňa 3.októbra 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková